• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 июня 2011 года  Дело N А40-52796/2011
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубуа Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения в размере 5.050 руб.

при участии:

стороны не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 5.050 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ООО «Асто-Гарантия» у которой в настоящее время приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности от возмещения ущерба, причиненного его страхователем в результате произошедшего 13.05.2008 ДТП. Истец поясняет, что ущерб виновником ДТП был причинен на сумму 5.050 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого страховщиком виновника ДТП добровольно ничего возмещено не было.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск, в котором в т.ч. ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и указывает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно, т.к. истцом не учтен износ ТС его страхователя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 13.05.2008 по адресу: МКАД 47 км , в т.ч. с участием –

· Фризен Е. М., управлявшей ТС «Тойота» рег.номер «Т 703 КЕ 90»,

· Соинова А.К. оглы, управлявшего ТС «ВАЗ» рег.номер «Р 203 ВМ 199»,

следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего застраховано у истца (полис ДСТ №0181362 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5050 руб. (л.д. 15), из которого, как указывает истец, страховщиком виновника ДТП ничего возмещено не было.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом в ходе восстановительного ремонта каких-либо деталей не менялось, в связи с чем нормы об износе в данном конкретном деле применению не подлежат, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность виновного водителя застрахована в силу обязательности её страхования в ООО «Асто-Гарантия», в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ). Однако, в настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются арбитражным судом, т.к. закон об ОСАГО не предусматривает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и РСА относительно компенсационной выплаты. Кроме того, статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что компенсационная выплата осуществляется по требованиям потерпевших. Требование о компенсационной выплате профессиональным объединением страховщиков заявлено истцом в арбитражный суд, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений ст.387 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ООО «Асто-Гарантия» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ 0451198492, у которой в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 5.050 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 5.050 (Пять тысяч пятьдесят) руб.– компенсационная выплата и 2.000 (Две тысячи) руб. – расходы по госпошлине по иску.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-52796/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте