• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-10504/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н. /единолично/

При ведении протокола единолично судьей.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

к ответчику ОАО «МСК»

о взыскании 34928 руб. 10 коп.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО «МАКС» к ОАО «МСК» о взыскании 34928 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В определении от 03.02.2010г. о принятии искового заявления к производству указано, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 05 .03.2010г в 10 час.20 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, возражений о завершении предварительного заседания и переходе к слушанию дела по существу не представили.

На основании вышеизложенного, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. №65 «О подготовке дела к судебному заседанию», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 07.04.12.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей Лиаз52922 г/н вх09877 и Сузуки г/н е309он177, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки.

На момент ДТП автомобиль Сузуки был застрахован в компании истца, что подтверждается полисом №70/50-500084599, а гражданская ответственность водителя автомобиля Лиаз была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ААА-0142157235.

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лиаз, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем Сузуки повреждениях содержатся в административных материалах дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страхователю возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 34928 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №55729 от 04.05.2009г.

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лиаз была застрахована в компании ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в суд к ОАО «МСК» требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона, после оценки и осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку вина водителя автомобиля Лиаз подтверждена административными материалами дела, его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика, вред подлежит возмещению в полном объеме, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и ст.110, ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб 34928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 10 коп., 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб. 12 коп. расходы по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н.Зверева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-10504/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте