• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-12405/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Пуловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОСАО «Ингосстрах»

с участием в судебном заседании:

от истца: Вальков Р.С., представитель по доверенности от 11.05.10;

от ответчика: не явились, извещены;

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95.669 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.10 по 18.06.10.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95.669 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при расчете ущерба не учтена стоимость годных остатков ТС, а также на то, что законом не предусмотрено право требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику и что им был выплачен ущерб третьему участнику ДТП в размере 76.000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как указывает истец, 14.12.07 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140, г/номер В249ВА98, застрахованному на момент аварии истцом по полису 1/2110/7031.

Согласно справке о ДТП, постановлению, копии которых приобщены к материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1,5, 10.1 ПДД РФ водителем Филипповым Ю.Ю., управлявшим автомобилем марки МАЗ 533702, г/номер В761УК78, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ААА №0128421899.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21140, г/номер В249ВА98.

Платежным поручением №67574 от 20.11.08 истец перечислил ремонтной организации Филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в размере 95.669 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете ущерба не учтена стоимость годных остатков ТС, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свой расчет суммы ущерба с учетом стоимость годных остатков ТС не представил.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что законом не предусмотрено право требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, поскольку закон позволяет потерпевшему, предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

Праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком во исполнение условий договора страхования было выплачено третьему участнику ДТП Бедовой В.С. страховое возмещение в размере 76.000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 84.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.360 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.4), 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 84.000 (Восемьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.360 (Три тысячи триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-12405/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте