АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 года Дело N А40-12636/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
протокол судебного заседания вела судья Короткова Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ТСЖ «Мичуринский-27»
к ответчикам Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы
третье лицо: 1. Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве, 2. Департамент финансов г.Москвы
о взыскании 157 427 руб. 10 коп.
при участии:
от истца Хохлов Ю.Н по доверенности от 11.03.2010г., Шейхо Т.Д. по доверенности от 11.03.2010г., Панкратова О.Н. по доверенности от 11.03.2010г.,
от ответчика 1. Акимова А.Н. по доверенности от 09.02.2010г., 2. Даниленко Н.Д. по доверенности от 21.12.2009г.,
от третьих лиц 1. Шерягин Р.В. по доверенности от 10.06.2010г., 2. Сериков Г.А. по доверенности от 29.12.2009г.,
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности и убытков в размере 187 427 руб. 10 коп.
Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 4, 137, 138, 151, 158 ЖК, 2, 8, 209, 307, 309, 393, 403, 1102 ГК РФ, тем, что ответчики необоснованно уклоняются от уплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании убытков в размере 30 000 руб.
Суд считает, что отказ от исковых требований в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска в части оговорено в доверенности, следовательно, отказ от иска в части в данном случае принимается судом.
В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, пояснил, что в сумму иска входят коммунальные платеж (тепловая энергия, водоотведение), также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик 1 с требованиями не согласен, по существу иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик 2 с требованиями не согласен, по существу иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо (Представительство Автономной Республики Крым), с требованиями не согласен, поддерживает доводы соответчиков.
Третье лицо (Департамент финансов города Москвы) считает истца и ответчиков ненадлежащими.
Как следует из текста искового заявления, из документов представленных истцом в материалы дела, истец является управляющей организацией и обеспечивает содержание, ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: Мичуринский пр., д.27, корп. 1.
Ссылаясь на то, что Представительство Автономной республики Крым является арендатором помещений общей площадью 206 кв.м. на основании договора аренды от 19.01.2000г. № 8-308/2000 по указанному адресу, а город Москвы является собственником указанных помещений, которые не производят платежи за коммунальные услуги, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 157 427 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, которые, по мнению истца, обязывают ответчиков как представителей собственника нежилого помещения- члена ТСЖ оплачивать коммунальные платежи.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Нежилые помещения площадью 206, кв.м. по адресу г.Москва, Мичуринский пр., д.27 корп. 1 являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.02.2002г.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.125 Гражданского Кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995г. от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.3 ст.5, п.1 ст.44 Устава высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенций и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы, является Правительство Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы нежилое помещение общей площадью 206, кв.м. по адресу Москва, Мичуринский проспект, д.27, корп. 1 передано в аренду третьему лицу Представительству Автономной Республики Крым в городе Москве на основании договора от 26.06.2000г. № 08-308/2000, заключенного на срок до 29.11.2010г.
Договора аренды № 08-308/2000 от 26.06.2000г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.07.2008г. между истцом и Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве заключено соглашение, в соответствии с которым третье лицо (представительство Республики Крым в г.Москве) обязуется участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в порядке и на условиях, определяемых соглашением, своевременно и в полном объеме вносить связанные с этим платежи на счет ТСЖ (п. 2.1 указанного соглашения от 01.07.2008г.).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
По условиям договора аренды от 26.06.2000г. между Департаментом имущества города Москвы и Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения; оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Таким образом, с учетом положений ст.616 ГК РФ, договора аренды соглашения от 01.07.2008г. между истцом и первым третьим лицом, суд считает, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение возложена анна арендатора помещения площадью 206 кв.м. по адресу Москва, Мичуринский проспект, д.27, корп. 1-Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве. Следовательно Департамент имущество города Москвы и Правительство Москвы не являются надлежащими ответчиками по делу, а истец не согласился на замену ответчиков.
Истец в обоснование требований ссылается на положения ст.153 Жилищного кодекса РФ.
В то же время, согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В силу ст.ст.104, 110 АПК РФ с учетом отказа в иске оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 209 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Мичуринский-27» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 02.02.2010г.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н.Короткова
1271_622768
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
