• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 июня 2010 года  Дело N А40-13317/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания вела судья Короткова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная компания «АлиГри»

к ответчику ООО «Кредит Европа Лизинг»

третье лицо ОАО «АльфаСтрахование»

о признании договора прекратившим действие

при участии:

от истца: Казарян Е.Б., доверенность от 01.04.2009г., Еремчук Е.Л., ген. директор, решение от 27.12.2009г.,

от ответчика: Вампилов М.М., доверенность от 02.10.2008г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Иск заявлен со ссылкой на ст.12 ГК РФ о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 20077365 от 27.09.2007г., заключенного между ООО «Строительная компания «АлиГри» и ООО «Кредит Европа Лизинг», прекратившим свое действие с 24.04.2009г. на следующих условиях:

- считать договор финансовой аренды (лизинга) № 20077365 от 27.09.2007г. прекратившим действие с 24.04.2009г. (дата уведомления лизингополучателем лизингодателя о хищении имущества – письмо ООО «СК «АлиГри» с исх. № 031 от 24.04.2009г.) в связи с неисполнением лизингодателем (ответчиком) своих обязательств;

- у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей;

- лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренной п. 101 Общих условий и суммой погашения остаточной стоимости имущества по состоянию на 24.04.2009г. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выплаты ОАО «АльфаСтрахование»страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения лизингодателем требований ст. 309-310 ГК РФ (выразившееся в уклонении от страхования предмета лизинга), причинен существенный вред интересам лизингополучателя.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания $извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20077365 от 27.09.2007г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца экскаватор-погрузчик JBC 3CX fd 1331645 (имущество) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев на условиях договора лизинга (п. 1.1 договора).

Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость имущества установлены в графике платежей, приложение № 2 к договору лизинга.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства (связанные со страхованием предмета лизинга), в связи с чем лизингополучатель несет убытки в размере 1689875руб. 89 коп., и со ссылкой на ст. 12 ГК РФ просит признать договор прекратившим свое действие на указанных выше условиях.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора прекратившим свое действие с определенной даты на определенных условиях.

При этом положения п.п.2 п.13.1 договора лизинга, на который также ссылается истец, о прекращении договора лизинга в случае полной гибели предмета лизинга и положения ГК РФ не предполагают вынесение решения суда о признании договора прекращенным с определенной даты и по тем или иным условиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 150, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «АлиГри» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 02.03.2010г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-13317/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте