• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-13689/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагорной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 28920 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по страховому полису ААА № 0443241775)

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 28920 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Представитель истца в заседания не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 04.03.2010 г. в 13 час. 40 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 14.02.2010г. (л.д. 33). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 04.03.2010 г. в 13 час. 40 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 24.02.2010 г. (л.д. 34).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «ВАЗ 21140» г.р.з О 273 РХ 97, водитель Доронкин В.Н., и «Пежо 206» г.р.з. В 484 КУ 199, водитель Николаева А.С., были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 206» г.р.з. В 484 КУ 199, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № МКВ-Кф-08-003813 от 27.07.2008 г. (л.д. 11).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем «ВАЗ 21140» г.р.з О 273 РХ 97, Доронкиным В.Н. (л.д. 17-20).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 28920 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2009 г. № 445 (л.д. 31), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 22-30).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Доронкина В.Н., водителя «ВАЗ 21140» г.р.з О 273 РХ 97, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ААА №0443241775.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з О 273 РХ 97.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з О 273 РХ 97 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю «Пежо 206» г.р.з. В 484 КУ 199, застрахованному истцом.

Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» 28920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нагорная А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-13689/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте