• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июня 2010 года  Дело N А40-26475/2010
 

в составе судьи Н.С.Тимошенко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест Трейдинг»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Моторс»

о взыскании 4842783 руб. 02 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца – Печерицин А.В. – представитель по доверенности от 25.05.2010г.; Муллер Ю.А. – представитель по доверенности от 03.06.2010г.

от ответчика – Кругляков С.Ю. – представитель по доверенности №1 от 24.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Мосмквы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Моторс» о взыскании 4842783 руб. 02 коп., из которых:

- 4000000 руб. – сумма основного долга;

- 263013 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 544 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение суммы займа,

- 35769 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на сумму процентов.

Удовлетворение имущественных требований истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы в отношении Ответчика с местонахождением в г. Санкт-Петербурге, с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п.7.1. договора займа №02 от 23.06.2009г., на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в котором просит уменьшить размер исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4842783 руб. 02 коп. Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦентрИнвест Трейдинг» (займодавец) и ООО «СПб-Моторс» (заемщик) заключен договор займа №02 от 23.06.2009г. (далее - договор), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства займодавцу в полном объеме в срок до 23.12.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009г.) и уплатить проценты.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику сумму займа в размере 4000000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Как установлено судом ответчик не возвратил в полном объеме в установленный договором срок (23.12.2009г.) денежные средства по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя по договору, не возвратил сумму займа в срок, установленный договором в связи с чем требования истца о взыскании 4000000 руб. – основного долга и 263013 руб. 22 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 6.3. договора, сумма неустойки по договору составляет: - 544 000 руб. –за несвоевременное погашение суммы займа,

- 35769 руб. 80 коп. – за несвоевременную уплату процентов.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявляет о недействительности сделки как по мотиву мнимого характера совершенной сделки, так и по мотиву ничтожности в силу противоречия нормам ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает наличия правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности, так как факт совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не доказан.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания ни имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №02 от 23.06.2009г. суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку договор залога является обеспечительным обязательством по трем договорам залога, при этом заемщики являются разными субъектами, не связанными между собой заемными обязательствами.

Определить в какой мере договор залога обеспечивает заемные обязательства ООО «СПб-Моторс» не представляется возможным.

Обеспечительное обязательство в форме залога в отношении ООО «СПб-Моторс» не может быть признано заключенным исходя из действия норм ст.ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа №02 от 23.06.2009г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 4842783 руб. 02 коп., из которых:

- 4000000 руб. – основного долга;

- 263013 руб. 22 коп. - процентов за пользование займом за период с 03.07.2009г. по 01.03.2010г.,

- 544 000 руб. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.12.2009г. по 01.03.2010г.,

- 35769 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 24.12.2009г. по 01.03.2010г.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения в сумме 47213 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329,330, 339, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 161, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест Трейдинг» всего 4842783 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 02 коп., из них:

- 4000000 (четыре миллиона ) руб. – основного долга;

- 263013 (двести шестьдесят три тысячи тринадцать) руб. 22 коп. - процентов за пользование займом за период с 03.07.2009г. по 01.03.2010г.,

- 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) руб. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.12.2009г. по 01.03.2010г.,

- 35769 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп. – неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 24.12.2009г. по 01.03.2010г.

а так же

47213 (сорок семь тысяч двести тринадцать) руб. 92 коп. – судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.С.Тимошенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26475/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте