• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-26624/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарчук П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Ка Центр»

к ответчикам: ООО «АТП», ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения»

третьи лица : ООО «Хенде Ком Транс»

о взыскании 39 660,06 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от 1-го ответчика: Валиков В.А. по дов. от 12.04.2010 г., Синюхин В.Б. по дов. от

20.04.2010 г.

от 2-го ответчика: не явился

от третьего лица: не явился (извещен)

СУД УСТАНОВИЛ: истец по делу ООО «Ка Центр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «АТП» о взыскании с ответчика суммы в размере 39 660,06 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 06 копеек).

Исковые требования основаны на ст.ст. 476 ГК РФ и мотивированы тем, что после двухнедельной эксплуатации приобретенных мусоровозов выявились недостатки.

ООО «Ка Центр» обратилось в сервисный центр HYUNDAI - ООО «Хенде Ком Транс» для устранения таких недоработок, так как они были выявлены в период гарантийного срока.

В проведение гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что данные виды работ не соответствуют гарантийной политике официального дилера HYUNDAI - ООО «Хенде Ком Транс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 третье лицо ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» привлечено в качестве ответчика.

Истец в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Истец не представил свидетельство о собственности на ТС и право пользования.

Ответчик ООО «АТП» в суд явился, иск оспорил, представил отзыв, ссылается, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство 2-го ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ ассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - ООО «Хенде Ком Транс» в суд не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ст.ст. 476 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 декабря 2008г. между покупателем ООО «Ка Центр» и продавцом ООО «АТП» были заключены следующие договора купли-продажи автотранспортных средств: договор купли-продажи № 353 от 17.12.2008г. мусоровоз КО-427-44(20 куб.м. с задней загрузкой для загрузки бочков от 0,8 до 1.1 куб.м.) на базе шасси HYUNDAI HD - 260 Euro-3, договор купли-продажи № 354 от 17.12.2008г. мусоровоз КО-427-44(20 куб.м. с задней загрузкой для загрузки бочков от 0,8 до 1.1 куб.м.) на базе шасси HYUNDAI HD - 260 Euro-3, договор купли-продажи № 355 от 17.12.2008г. мусоровоз КО-427-62(16 куб.м. с задней загрузкой для загрузки бочков от 0,8 до 1.1 куб.м.) на базе шасси HYUNDAI HD - 170 Euro-2.

После двухнедельной эксплуатации приобретенных мусоровозов выявились недостатки.

ООО «Ка Центр» обратилось в сервисный центр HYUNDAI - ООО «Хенде Ком Транс» для устранения таких недоработок, так как они были выявлены в период гарантийного срока.

В проведение гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что данные виды работ не соответствуют гарантийной политике официального дилера HYUNDAI - ООО «Хенде Ком Транс».

В вязи с чем ООО «Ка Центр» было вынуждено оплатить такие работы, произведенные HYUNDAI - ООО «Хенде Ком Транс» в сумме 39 660,06 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей шесть копеек).

Причиной ремонта явились последствия недоработок специалистов ООО «АТП», устанавливавших бункера на указанные автомашины, которые выявились в следующем: HYUNDAI HD 260, VIN: Х5Н42744380000001, шасси: KMFDA18TP8C029353: нестандартное механическое подключение к передачи газа (кронштейн дополнительной тяги, управляющей педалью газа). Для монтажа такого кронштейна педаль снималась, а при обратной установке был пережат жгут проводов к датчику передачи газа, что послужило причиной неисправности. На сумму: 8529,20 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей двадцать копеек). HYUNDAI HD 260, VIN: Х5Н42744390000002, шасси: KMFDA18TP8C029358: проводка управления бункеров находится в кабине водителя под рычагом привода передачи сцепления, проводка перебита рычагом привода передачи сцепления в результате чего произошло КЗ и выведение из строя штатного блока предохранителей, выгорела часть платной проводки в цепи основного жгута проводки цепей потребителя, неправильно подключено питание при установке бункера ТБО и фар освещения рабочего места (подключено к предохранителю цепей освещения салона). На сумму: 27802,24 (двадцать семь тысяч восемьсот два рубля двадцать четыре копейки). HYUNDAI HD 170, VIN: XUH27961B70000013, шасси: KMFDA18BP8C023566: Заменены штатные разъемы задних фонарей на разъемы фирмы, которая устанавливала бункера ТБО, Кабель неправильно уложен через подвижное соединение лифта подъема выгрузки бункера (постоянный излом в точке изгиба), Герметизация кабеля на задние фонари в подвижном соединении в результате работы лифта подъема бункера нарушена (постоянный излом в точке изгиба), Затекание воды на проводку кабеля и разъемы, в результате чего обнаружено короткое замыкание. На сумму 3 328,62 руб.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что указанные недостатки явились причиной неправильной установки работниками ООО «АТП» бункеров на мусоровозы.

В обоснование исковых требований истец предоставил суду : копию Дефектного Акта № 2 от 23.01.2009г., заказ наряда № Н0000342 от 23.01.2009г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия чека, договора № 354 от 17.12.2008г., еопия Дефектного Акта № 12 от 27.05.2009г. Заказ наряда № Н0002540 от 27.01.2009г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия чека, копия Заказ наряда № Н0000597 от 07.02.2009г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия чека, копию Заказ наряда № Н0000598 от 07.02.2009г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копию чека.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны бы подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут бы представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно пункта 4.3. договоров купли-продажи, гарантийные обязательства в отношении мусоровозов несёт завод-изготовитель.

Истец в соответствии со ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли по вине продавца либо до передачи товара покупателю, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 224 ГК РФ, право собственности на вещь переходит с момента её передачи собственнику.

Автомобиль Hyundai HD 260 vin KMFDA18TP8C029353 был принят истцом в декабре 2008 года.

Ответчик не уведомлялся о каких-либо недостатках в автомобиле, а согласно дефектного акта №2 от 23 января 2009 года, владельцем автомобиля Hyundai HD 260 vin FDA18ТР8С029353, предъявленного в Хендэ КомТранс 23 января 2009 года значится не истец, а Пляцко Алексей Анатольевич.

Ответчик не уведомлялся о необходимости направления представителя для актирования недостатков, якобы выявленных в указанном автомобиле.

Истцом не доказано наличие недостатков товаре, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.

Согласно заказ- наряда №Н000342 от 23 января 2009 года заказчиком работ значится не истец, а гражданин Пляцко Алексей Анатольевич.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом заявлены требования к

ненадлежащему ответчику, не являясь при этом заказчиком по работам, стоимость которых является предметом исковых требований.

Аналогичны заявлены требования по автомобилю Hyundai HD 170 vin КЬFDA18BP8C023566, так как ответчик не участвовал в дефектовке автомобиля, а денежные средства по заказ- наряду №Н000015 от 05 января 2009 года оплачены не истцом, а неким гражданином.

В отношении автомобиля Hyundai HD 260 vin KMFDA18TP8C029358 истцом также не доказано наличие неисправностей, возникших до передачи автомобиля покупателю.

Суду в обоснование исковых требований представлен заказ-наряд №0000598, согласно которого владелец автомобиля Пляцко А.А. принял работу по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несёт бремя поддержания автомобиля в надлежащем состоянии.

Суду представлен дефектный акт №12 от 27 мая 2009 года, согласно которого случай с обращением в сервисный центр вообще не является гарантийным, а согласно заказ-наряда №0002540 от 27 мая 2009 года осуществлялась диагностика Э.Б.У.

Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, согласованный сторона ми в пункте 5.1. договора купли-продажи мусоровоза.

Арбитражному суду представлена претензия только от января 2010 года. Таким образом, продавец вообще не информировался покупателем, что имеются недостатки в автомобилях и их необходимо зафиксировать.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены не обоснованно, истцом не доказано правовое основание, с которым закон связывает возможность отнесения бремени стоимости ремонта на продавца.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований лежит на нем(пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в деле соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих факт убытков, причиненных действиями ответчика, вины ответчиков, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает недоказанными требования истца о взыскании 39660,06 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание

своих требований, а именно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между

действием(бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом убытки, согласно нормам материального права, должны иметь реальный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также право требования возмещения убытков.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также право требования возмещения убытков на основании договоров, которые заключены сторонами спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что истец не доказал исковых требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил исковые требования.

Таким образом, исследование представленных истцом документов позволяет сделать вывод о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 15 ГК РФ, и иск подлежит отклонению., противопожарные нормы и другие нормы и нести ответственность за их соблюдение.

ву

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске суд отказывает, расходы по делу относятся на истца.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.8,12,15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,69, 110, 112, 123,156,167-171, 176,318-320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В.Баранова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26624/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте