• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-26739/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бары­кина С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску компании «Трансланг Текнолоджис Лтд.».

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Третьи лица:

Евразийское патентное ведомство, ООО «Союзпатент», ОАО «РТ-Машинострение»

В судебном заседании приняли участие: от заявителя- Багиров Л.А ( д-ть от 17.05.10 б/н), Ловцов С.В. ( д-ть от 16.02.10 б/н), от ответчика- Унчиков Н.В.( д-ть от 05.07.10 б/н ), от третьих лиц : ООО «Союзпатент» -Залесов А.В ( д-ть от 25.03.09 б/н), ОАО «РТ-Машинострение» -Олейник Г.В. ( д-ть от 18.05.10 )

Суд

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано об оспаривании решения ответчика от 03.12.2009г. о прекращении действия на территории РФ евразийского патента № 002780 , принадлежащего заявителю.

Заявление мотивировано тем, что действие данного евразийского патента прекращено на территории РФ оспариваемым решением ответчика на основании доводов возражения от 26.12.2007г., поданного третьим лицом (ООО «Союзпатент»), об отсутствии в первоначальных материалах международной заявки РСТ/СА 99/00959 признаков: «выбор длины рабочей части, достаточной для того, чтобы большинство капель сжиженного компонента газа достигло стенки рабочей части» (независимый пункт 1 формулы изобретения) и «стенку с углом расхождения, выбранным из условия компенсации роста пограничного слоя» (независимый пункт 15 формулы изобретения), в то время как в материалах упомянутой международной заявки эти признаки имелись, что является очевидным для специалиста.

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует нормам ст.4 (F) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 1(2) и ст. 8 Евразийской патентной конвенции, Правилам п.6(6), п. 21(1), пунктом 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, п.4.2.1.3 и п. 4.2.1.5 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве ( далее -Правила ЕАПВ).

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует п.1 Правила 54 Патентной инструкции, поскольку в формуле изобретения, на которое заявителю выдан евразийский патент, имеется ряд признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

Третье лицо ООО «Союзпатент» против иска возражало, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ОАО «РТ-Машинострение» поддержало позицию заявителя.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв со 02.09.10г. на 10.09.10г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Данное решение принято ответчиком в пределах его компетенции.

Доводы заявителя, изложенные выше, являются обоснованными и подтверждены проведенной по делу экспертизой.

Однако помимо оснований для признания патента недействительным, указанным в заявлении, в оспариваемом решении изложены и другие основания, которые ничем по делу не опровергнуты.

В соответствии с п.1 Правила 54 Патентной инструкции, утвержденной 01.12.95г. Административным советом Евразийской патентной организации, евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства с учетом правил 52 и 53 Инструкции, полностью или частично, в случае наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

Евразийский патент № 002780 на изобретение был выдан по евразийской заявке № 200100449, поданной на основании международной заявки № РСТ/СА99/00959, имеющей дату международной подачи 15.10.1999 г. Приоритет (16.10.1998 г., 05.02.1999 г.) этого евразийского патента и упомянутой международной заявки установлен по дате подачи национальных заявок Российской Федерации №№ 98118852, 98118857, 98118858, 98118859 и 99102186.

В материалах перечисленных выше национальных заявок отсутствуют следующие признаки формулы изобретения по евразийскому патенту № 002780:

«дальнейшую подачу закрученного газового потока через рабочую часть, расположенную соосно с соплом и имеющую стенку, представляющую собой продолжение стенки сопла»;

«адиабатическое расширение и конденсация, по меньшей мере, части газового потока при росте размеров капель сжиженного компонента газа в результате турбулентного перемешивания»;

«диффузор, расположенный за рабочей частью по направлению потока и служащий для преобразования кинетической энергии в повышенное давление»;

«содержит кольцевую щель, расположенную вокруг диффузора и служащую для отделения капель жидкости, причем указанная кольцевая щель имеет переднюю внутреннюю кромку, образованную корпусом диффузора» и

«дозвуковой диффузор снабжен средством устранения вращательного компонента скорости и преобразования части кинетической энергии, соответствующей вращательному компоненту вектора скорости, в кинетическую энергию, соответствующую аксиальной компоненте вектора скорости, обеспечивая тем самым возможность преобразования кинетической энергии, соответствующей аксиальной компоненте вектора скорости, в повышенное давление».

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На заседании коллегии палаты по патентным спорам от 30.09.2009 г. представитель заявителя подтвердил, что вышеперечисленные признаки отсутствуют в материалах национальных заявок Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении.

Суд полагает, что в данном случае первоначальными материалами евразийской заявки № 200100449 являются материалы упомянутых национальных заявок, поскольку на основании этих заявок установлен приоритет изобретения по евразийскому патенту № 002780.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что первоначальными материалами евразийской заявки № 200100449 следует считать материалы международной заявки № РСТ/СА99/00959.

Поскольку перечисленные выше признаки отсутствовали в материалах национальных заявок, оспариваемое решение соответствует требованиям п.1 Правила 54 упомянутой Патентной инструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.169,170,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления компании Трансланг Текнолоджис Лтд.

об оспаривании решения Роспатента от 03.12.09 о прекращении действия евразийского патента № 002780 отказать.

Проверено на соответствие Патентной Инструкции к Евразийской патентной конвенции.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Барыкин С.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26739/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте