А40-26828/2010 от 28 июня 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А40-26828/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Катуково"

к ответчику ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительными решений ИФНС России № 33 по г. Москве от 07.09.2009 № 16/46 в части, № 16/52ндс

при участии:

от заявителя: Рыковой Н.В. дов. от 05.04.2010

от ответчика: Мостового К.В. дов. № 05/888 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катуково" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) к ответчику ИФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительными решений от 07.09.2009 № 16/46, № 16/52ндс.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятые налоговым органом решения незаконны, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2009 по 20.04.2009 ИФНС России № 33 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку ООО "Катуково" на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 45286342 руб.

ИФНС России № 33 по г. Москве по результатам камеральной проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 № 16/14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком приняты решение от 07.09.2009 № 16/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 07.09.2009 № 16/52ндс об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми,

- ООО "Катуково" отказано в привлечении к налоговой ответственности;

- предложено уплатить недоимку в размере 1195775 руб.;

- заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 45286342 руб.

ООО "Катуково", не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

ИФНС России № 33 по г. Москве указывает на неправомерное применение вычетов НДС по счету-фактуре № 00000051 от 25.07.2007, поскольку он подписан неустановленным лицом. Счет-фактура, выставленный ООО «Артико», подписан генеральным директором и главным бухгалтером Сычуговым С.В., в то время как договор между ООО "Катуково" и ООО «Артико» подписан генеральным директором последнего Сулхановым А.В

Суд установил, что счет-фактура №00000051 от 25.07.2007г. подписан уполномоченным лицом. Полномочия Сычугова С.В. подтверждаются решением № 4 участника ООО «Артико» о назначении Сычугова С.В. генеральным директором организации. Согласно указанному решению № 4 Сычугов С.В. назначен на должность генерального директора с 19.01.2007.

Выставленный ООО «Артико» счет-фактура, на основании которого заявитель предъявил НДС к вычету, подписан Сычуговым С.В. 25.07.2007, после его назначения генеральным директором. Договор между ООО "Катуково" и ООО «Артико» заключен 17.01.2006, до назначения Сычугова С.В. генеральным директором.

Таким образом, подписание договора и счет-фактуры разными людьми правомерно.

Судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что в представленной ООО «Артико» книге продаж за 2007 г. счет-фактура, выставленный обществу, не зарегистрирован, кроме того, в налоговой декларации и книге продаж ООО «Артико» не полностью отражена сумма НДС, уплаченная заявителем ООО «Артико».

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между ООО "Катуково" и ООО «Артико» заключен договор от 17,01.2006 №001-1801 на выполнение функций заказчика-генподрядчика по строительству здания торгового центра, согласно которому ООО "Катуково" выступает в качестве инвестора, а ООО «Артико» в качестве заказчика.

Должная осмотрительность заявителем была проявлена, что подтверждается представленными ООО "Катуково" документами, а именно, в соответствии с п. 5.6 приложением № 9 к договору, платежи ООО «Артико» производились только после получения от последнего следующих документов,

- устав;

- учредительный договор;

- решение о создании юридического лица;

- документы о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговых органах;

- нотариально заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- документы, подтверждающие назначение на должности лиц, имеющих право подписи;

- копии доверенностей;

- строительные лицензии с разрешением на выполнение функций заказчика и генерального подрядчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329 – О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств неполной уплаты в бюджет НДС ООО «Артико» ИФНС России № 33 по г. Москве не представила.

Как указывает налоговый орган, ООО "Катуково" заявлен код ОКВЭД «производство общестроительных работ», в связи с чем, вид деятельности заявителя по ОКВЭД не совпадает с видом деятельности по договору с ООО «Артико».

Согласно п.З.2. Устава заявителя, оно вправе осуществлять строительство, эксплуатацию, ремонт и реконструкцию всех видов и типов строений, сооружений, объектов и зданий, проведение строительно-монтажных, ремонтных отделочных, реставрационных, благоустроительных и дизайнерских работ.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Имущество, как объект капитальных вложений, создается посредством строительства.

Субъектами указанной выше инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, согласно ст.4 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Таким образом, строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение и иные работы могут осуществляться организацией как в качестве заказчика, подрядчика, так и в качестве инвестора.

Вместе с тем, Уставом предусмотрено, что ООО "Катуково" вправе осуществлять и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности и не ограничено уставом общества.

Законодательством не установлена обязанность сообщать в налоговые органы сведения об изменении видов деятельности и их кодах по ОКВЭД.

Для организации могут выполняться работы, не указанные в зарегистрированных учредительных документах в качестве осуществляемых видов деятельности.

Таким образом, заявитель, правомерно применил вычеты по НДС, поскольку заключил договор, по которому он выступает в качестве инвестора в рамках своей уставной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что вид деятельности по ОКВЭД «производство малярных работ» ООО «Артико» не соответствует оказанным в адрес заявителя услугам.

Каких-либо доказательств несоответствия оказанных услуг заявителю виду деятельности ООО «Артико» по ОКВЭД ИФНС России № 33 по г. Москве не представила.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для принятия сумм НДС к вычету, как соответствие содержащегося в ЕГРЮЛ кода вида деятельности по ОКВЭД контрагента реально оказанным услугам.

Заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, поскольку налоговый орган не доказал несоответствие оказанных услуг виду деятельности ООО «Артико», а НК РФ не предусматривает такого основания для принятия сумм НДС к вычету, как соответствие вида деятельности контрагента реально оказанным услугам.

Судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что представлены налоговые декларации по ЕСН, ПФР и налогу на имущество с нулевыми показателями.

В силу п. 3 ст. 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 385 НК РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.382, 385, 386 НК РФ, налоговая декларация по налогу на имущество, согласно которой исчислен налог к уплате, представляется, а налог на имущество уплачивается в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, что подтверждается материалами дела.

В 4 квартале 2008 году единственным работником был генеральный директор, с которым был заключен трудовой договор от 26.08.2008.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за выполнение работником своих обязанностей компания выплачивает работнику заработную плату в виде оклада до удержания налогов, равного 70000 рублей (из расчета полной ставки) в месяц. Работник был принят на работу по совместительству на 0,1 ставки (Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.08.2008.

В проверяемом периоде работник получал заработную плату в размере 7000 руб. Соответствующие суммы начисленной заработной платы отражены в уточненных декларациях по ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Данные обстоятельства не влияют на применение права на вычеты НДС и не могут являться условиями для применения указанных вычетов.

Заявитель правомерно принял суммы НДС к вычету, поскольку представлен полный комплект документов, подтверждающих вычеты НДС в налоговый орган, отсутствуют со стороны налогового органа претензии к надлежащему оформлению данных документов, фактической оплате выполненных работ.

Налоговый орган отказал в применении вычетов НДС указав, что руководитель и главный бухгалтер Осталкевич Ю.В. занимает соответствующие должности в других организациях, у которых отсутствуют получатели.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает возможности одного физического лица неоднократно выступать учредителем или занимать руководящие должности в нескольких организациях.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26.08.2008, Осталкевич Ю.В. была принята в ООО "Катуково" на работу по совместительству на 0,1 ставки. Согласно п. 4.2 Трудового договора Осталкевич Ю.В. был установлен следующий режим работы: суббота - рабочий день с 9.00 до 13.00. Незначительная занятость Осталкевич Ю.В. в ООО "Катуково" обуславливалась небольшим объемом работы. В 2008 году заявитель осуществлял лишь операции по исполнению заключенных договоров с ООО «М.видео Менеджмент» (подписание актов и получение арендной платы) и ООО «Артико» (приемка и оплата работ), что могло исполняться одним человеком. Ведением бухгалтерского и налогового учета генеральный директор занят не был, он осуществлялся ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании договора. Отсутствие у заявителя иной деятельности подтверждается карточками счетов 60, 62, 90.