• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 июля 2010 года  Дело N А40-26840/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы

о признании недействительным постановления от 08.12.2009 г. № 1362-ПП

при участии представителей

от заявителя – Дубков А.В. по дов. №02/1898-1 от 23.10.2009;

от ответчика – Коренева О.А. по дов. №4-47-15870/9 от 10.11.2009;

от ДЗР – Важина А.Н. по дов. №33-И-2995/9 от 25.12.2009, Бутин М.В. по дов. №33-И-911/10 от 26.04.2010;

от Префектуры – Пахомова С.Ю. по дов. №6-7-381/0 от 01.03.2010;

установил:

ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 №1362-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15,16 и 19 района Ховрино».

В судебном заседании представителем ЗАО «Мосфундаментстрой-6» подано заявление об уточнении требований, в котором он просит признать недействительным п.п. 2..2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 №1362-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15,16 и 19 района Ховрино».

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявление ЗАО «Мосфундаментстрой-6» мотивировано тем, что оспариваемое постановление свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств и нарушении прав и интересов заявителя, поскольку общество лишается права на результат инвестиционной деятельности.

Представитель Правительства Москвы возражал по заявленным требованиям, полагая, что оспариваемое распоряжение не влияет на правоотношения сторон по инвестиционному контракту.

При этом, по мнению ответчика, постановление Правительства Москвы в оспариваемой части принято в строгом соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы представил письменные объяснения.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, полагая, что обществом нарушены условия инвестиционного контракта, в связи с чем, отсутствует возможность его дальнейшей реализации.

Судом установлено, что срок на подачу настоящего заявления обществом соблюден.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 19.12.1997 между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт №20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон инвестиционного контракта по реконструкции жилищного фонда на территории района «Ховрино» Северного административного округа г. Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 14.04.2004 к инвестиционному контракту в перечень жилых домов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках инвестиционного контракта, включены жилые дома по адресам: ул. Зеленоградская, вл.35, корп.3, ул. Петрозаводская, вл.14, ул. Петрозаводская, вл.20.

На момент рассмотрения настоящего спора данный инвестиционный контракт не расторгнут и является действующим.

08.12.2009 Правительством Москвы издано постановление №1362-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15,16 и 19 района Ховрино».

Пунктом 2.2 постановления предусмотрено исключение строительства жилых домов по адресам: ул. Петрозаводская, вл.20, ул. Петрозаводская, вл.14, ул. Зеленоградская, вл.35, корп.3, строительство которых предусмотрено п.2.3.1 инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Правительство Москвы в подтверждение соответствия постановления в оспариваемой части законодательству указывает, что оно не изменяет и не прекращает гражданско-правовые отношения между Правительством Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Само по себе постановление в оспариваемой части является поручением органам исполнительной власти г. Москвы о совершении определенных действий и не затрагивает обязательств по инвестиционному контракту.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями участвующих лиц, постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 №1362-ПП фактически прекращена реализация инвестиционного контракта в части строительства жилых домов по адресам: ул. Петрозаводская, вл.20, ул. Петрозаводская, вл.14, ул. Зеленоградская, вл.35, корп.3 и признаны утратившими силу пункты, определяющие положения сторон по инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, постановление в оспариваемой части направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку в результате заключения инвестиционного контракта у заявителя возникло право инвестирования средств в реализуемый Правительством Москвы проект.

Вместе с тем принятое Правительством Москвы постановление непосредственно затрагивает права и интересы общества как инвестора реализуемого проекта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, в котором указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, постановление Правительства Москвы в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная ЗАО «Мосфундаментстрой-6» госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.п.2.2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы №1362-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино» от 08.12.2009.

Возвратить ЗАО «Мосфундаментстрой-6» из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26840/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте