• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 июня 2010 года  Дело N А40-28454/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.Я. Мысак

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей Н.Я. Мысак

с участием представителей:

от истца: Шабалова Т.Ю. дов. от 17.03.2010 г., Шаманский О.А., дов. от 20.01.2010г. №10-01-10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «Восгриф-Ямал»

расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 73026,54 долл. США

установил:

заявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008г. №MN126/4L-08, изъятии у ответчика предмета лизинга и взыскании суммы долга по уплате лизинговых платежей в размере 69214,08 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения за период с июня 2009 г. по март 2010 г. и пени в сумме 3812,46 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения за период с 31.03.2009 г. по 29.01.2010 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309,310,395,450,614,619,622,625 ГК РФ.

В судебном заседании от 19.04.2010 г. истец заявил об увеличении суммы иска в части суммы пени и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 7283,47 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения за период с 01.03.2009г. по 01.04.2010 г., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2010 г. истец не настаивал на ходатайстве об увеличении исковых требований до 93902.71 долл. США - суммы долга и 9200.18 долл. США – суммы пени и просил данное ходатайство не рассматривать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, отзыв на иск не представил, представителя с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив пред­ставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по сле­дующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008г. №MN126/4L-08.

исполнение условий договора, предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2008г.

Разделом 4 договора лизинга истец и ответчик согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязатель­ства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использо­вания лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых плате­жей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 69214,08 долл. США за период с июня 2009 г. по март 2010 г.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду­смотренных законом.

Таким образом, долг по уплате платежей по договору лизинга в размере 69214,08 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения за период с июня 2009 г. по март 2010 года подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Условиями п. 13.7 общих условий к договору лизинга стороны согласовали, что при просрочке оплаты любого платежа ответчика, он будет обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором (с учетом общих условий), и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы. Указанная неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом ответчику письменного требования о выплате такой неустойки. Ответчик, обязан осуществить оплату неустойки, предусмотренной данным пунктом, в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования истца.

Во исполнении п. 13.7 общих правил к спорному договору лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.01.2010 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.01.2010г. и квитанцией, с требованием уплатить сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму пени в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления, которое было получено ответчиком 02.02.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ответчик на указанное уведомление о погашении суммы долга и пени не ответил, сумму долга и сумму пени в указанный в уведомлении срок не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени в размере 7283,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения за период с 01.03.2009г. по 01.04.2010 г., также подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.

Истец обратился с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008г. №MN126/4L-08, по основаниям, предусмот­ренным п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 16.2 и 16.3 общих условий к договору лизинга, поскольку ответчик допустил просрочку, а именно невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Уведомление от 10.02.2010 года №б/н с предложением расторгнуть спорный договор лизинга было направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении от 11.02.2010 г. и реестром почтовых направлений от 11.02.2010г., однако ответчик на данное уведомление не ответил.

Поскольку, как установлено судом, обязательств по уплате суммы долга ответчиком в срок, указанный в договоре лизинга исполнено не было, суду не представлено доказательств устранения ответ­чиком нарушения прав истца и полного погашения задолженности, суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендода­телю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании предмета лизинга у ответчика, поскольку суду не пред­ставлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, взыски­ваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. 15, 17, ст. 27 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 124, 156, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Восгриф-Ямал» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2009 г. по март 2010 г. в размере 69214.08 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в размере 7283.47 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41945.91 руб.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008г. №MN126/4L-08, заключенный между ОООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Восгриф-Ямал».

Изъять у ООО «Восгриф-Ямал» и возвратить ООО «Катерпиллар Файнэншл» предмет лизинга: гусеничный бульдозер CAT D6T DS, серийный номер PEZ00279, номер двигателя THY05920, год выпуска 2008, ПСМ №ТС 295619, в количестве одной единицы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28454/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте