• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-28482/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), ООО «ГУСИ Электрик»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием: от истца – Чернуха Ю.А. (пасп. 46 10851300, дов. № 29-716 от 29.01.2010),

Установил: конкурсный управляющий АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), ООО «ГУСИ Электрик» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.03.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание, а в случае отсутствия возражений – рассмотрение дела по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем заседании не заявил, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представив на обозрение суда подлинники документов.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (Банк) и ООО «ГУСИ Электрик» (Должник) заключен Договор кредитной линии № 1991/Л-06 от 10.11.2006, согласно которому Банком Должнику предоставлен кредит в размере 61.000.000 руб. сроком до 10.11.2008.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2007 (п. 1.2) Должник обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца, в период с 10.11.2006 по 29.03.2007 включительно в размере 9,5% годовых, а в период с 30.03.2007 по 10.11.2008 включительно в размере 11,5 % годовых.

В период действия кредитного договора Должник произвел частичное погашение кредита в размере 15.000.000 руб. (согласно выписке по счету № 45207810100010101991 за период с 10.11.2006 по 30.12.2008). Остаток задолженности составляет 46.000.000 руб.

На основании п. 3.2.11 Дополнительного соглашения от 10.11.2006 к договору банковского счета №9118 от 02.08.2004 Должник поручил Банку списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства.

07.10.2008 и 09.10.2008 Банк списал с расчетного счета ООО «ГУСИ Электрик», открытого в Банке, денежные средства в размере 46.000.000 руб. в счет окончательного погашения задолженности Должника перед Банком (согласно выписок по р/с и ссудным счетам ответчика).

Вышеуказанное списание Банком денежных средств является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо установить три обстоятельства:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Банка.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки соответствует всем трем вышеприведенным критериям.

Статус ООО «ГУСИ Электрик» как кредитора Банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУСИ Электрик» являлось не только должником Банка по кредитному договору, но и кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в Банке. На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО «ГУСИ Электрик» регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ООО «ГУСИ Электрик» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО «ГУСИ Электрик» являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО «ГУСИ Электрик» являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

С учетом изложенного, ООО «ГУСИ Электрик» являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Предпочтительное удовлетворение требования ООО «ГУСИ Электрик» как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-72363/08-95-245 «Б» следует, что банком не исполняется банковская картотека, а также требования кредиторов, общая сумма неисполненных более четырнадцати дней платежно-расчетных документов составила 188.290.782,70 руб. 70 коп, а также недостаточно имущества (активов) для исполнения обязательств АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед кредиторами.

В этой ситуации списание Банком денежных средств со счета ООО «ГУСИ Электрик» в размере 46.000.000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГУСИ Электрик» к Банку перед другими кредиторами, чьи Распоряжения Банк не исполнял и платежей не производил. При этом если бы Банк не списал его средства в счет погашения кредита, то ООО «ГУСИ Электрик» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» был бы признан лишь как кредитор третьей очереди. Таким образом, ООО «ГУСИ Электрик» в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.

Оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, а именно: сделки совершены 07.10.2008 и 09.10.2008, а заявление о признании Банка банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.11.2008, 16.12.2008 решением указанного суда Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «ГУСИ Электрик» преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 46.000.000 руб.

Изложенное является основанием для признания оспариваемых сделок от 07.10.2008 и 09.10.2008 недействительными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки, стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Банку надлежит возвратить то, что было им утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, а лицо, получившее предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований надлежит возвратить в положение, существовавшее до нарушения прав прочих кредиторов банка оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности ООО «ГУСИ Электрик» перед Банком на сумму 46.000.000 руб. по Договору кредитной линии № 1991/Л-06 от 10.11.2006 и восстановление задолженности Банка перед ООО «ГУСИ Электрик» на сумму 46.000.000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п.2 и 3 ст.103, понимаются так же …такие банковские операции, как списание Банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными действия АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) в виде банковской операции по списанию денежных средств ООО «ГУСИ Электрик» от 07.10.2008 и 09.10.2008 в размере 46.000.000 руб. с расчетного счета ООО «ГУСИ Электрик» № 40702810400030009118.

Применить последствия недействительности сделок от 07.10.2008г. и 09.10.2008: восстановить задолженность ООО «ГУСИ Электрик» перед Банком на сумму 46.000.000 руб. по Договору кредитной линии № 1991/Л-06 от 10.11.2006; восстановить задолженность АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед ООО «ГУСИ Электрик» на сумму 46.000.000 руб.

Взыскать с ООО «ГУСИ Электрик» в пользу конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Взыскать с АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) в пользу конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий  
    О.Г.Мишаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28482/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте