• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 июня 2010 года  Дело N А40-28567/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Д.И. Дзюбы, при ведении протокола судьей

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поддубский Е.М. по дов. № 4787 от 26.10.2009г., пасп. 4508 489738

рассмотрел дело по иску ЗАО «Преториум»

к ООО Страховая компания «Цюрих»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 380 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 63 380 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил. На основании изложенного и в отсутствие возражении со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил, против удовлетворения заявленных требований устно возражал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 63380 руб. 96 коп., что составляет сумму ущерба по иному ДТП, в связи с чем просил прекратить обязательство путем зачета встречного однородного требования.

Истец, через канцелярию суда представил возражения на встречное исковое требование, в котором против принятия встречного иска возражал.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, пришел к выводу о его отклонении, как не соответствующего требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из обязательств по различным страховым случаям, с участием разных страхователей и вопрос о возмещении по ним страховых сумм, подлежит оценке в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено» г.р.з. Х 322 НК 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Русская Страховая Компания» по договору страхования (полис) № 04-08-069306 от 26.09.2007г., были причинены механические повреждения автомобилем марки «ГАЗ» г.р.з А 020 АВ 97, застрахованным в ООО «НАСТА» (правопредшественник ООО СК «Цюрих»), по полису ОСАГО № ААА 0416194661, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2008г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2008г.

На основании акта осмотра ТС № б/н от 21.03.2008г., Заказ-наряда № ЛН80005362 от 13.03.2008г., счета № ЛН80005362 от 01.04.08г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 63 380 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 15399 от 16.09.2008г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 25/02/09-Ц от 25.02.09г., дополнительным соглашением № 2 от 27.02.09г. право на взыскание суммы задолженности в порядке суброгации, перешло от ОАО «Русская Страховая Компания» к ЗАО «Преториум», в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Страховой компанией в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также с учетом того, что ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд также признает частично правомерными и документально подтвержденными, в частности представленными в материалы дела Договором на оказание юридических и консультационных услуг № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009г. (т.1 л.д. 43-50), платежным поручением № 1314 от 07.10.2009г. (т.1 л.д. 51). При этом, с учетом сложности спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ЗАО «Преториум» ущерб в сумме 63 380 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 535 руб. 24 коп.

Возвратить ООО СК «Цюрих» из Федерального бюджета РФ 2535, 24 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28567/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте