• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-28874/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Фатеевой Н.В.при ведении протокола судьей С участием: от заявителя Грачев А.В. (дов. № 74 от 15.02.10г., паспорт 45 07 916450); Пучков В.М. (дов. № 40 от 15.01.10г., паспорт 45 98431076)от ответчика Заплахова А.М. (дов. б/н от 26.03.10г., удостоверение ФНС УР № 658773); Бараташвили И.А. (дов. б/н от 15.01.10г., удостоверение ФНС УР № 431820); Исаев А.В. (дов. б/н от 28.01.10, удостоверение ФНС УР № 658757)Рассмотрел дело по заявлению ООО «Рус-Роуд»к ответчику ИФНС России №31 по г. Москвео признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус-Роуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 11.12.2009г. № 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России №31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов ООО «Русс-Роуд»:

- единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- налога на доходы физических лиц,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт № 148 выездной налоговой проверки от 28.09.09 г.

Заявителем были поданы возражения на Акт проверки.

На основании материалов выездной налоговой проверки с учетом принятых возражений заявителя ИФНС России №31 по г. Москве было вынесено Решение №233 от 11.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное Решение в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве № 21-19/012934 от 05.02.2010 г. решение ИФНС России №31 по г. Москве №233 от 11.12.2009г. было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени; в остальной части решение было оставлено без изменения

Оспариваемым решением Инспекция привлекла ООО «Рус-Роуд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе: Единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов в виде штрафа в размере 399630 руб., пени в размере 355672,06 руб., недоимки в размере 1997984 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, соответствующих сумм пени по данному налогу и штрафным санкциям явился вывод налогового органа о том, что заявителем в проверяемом периоде были неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете Единого налога, экономически необоснованные затраты по оплате услуг поставщикам - ООО «Вектрстрой» и ООО «Альтекс».

Ответчик считает, что первичные документы учета (акты выполненных работ) данных контрагентов не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут являться основанием для подтверждения факта понесенных расходов.

Ответчик в оспариваемом решении и отзыве указывает, что ООО "Вектрстрой" и ООО «Альтекс» имеют признаки фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, отчетность «нулевая» или не представлялась, отсутствие работников, основных средств по данным отчетности. Вследствие чего налоговая выгода, полученная с применением данных компаний, необоснованна.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в связи со следующим.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Такие реквизиты, как «четкое название указанных услуг» и «расценки указанных услуг», указанные в решении и, являющиеся, по мнению налогового органа, основанием для отказа в их принятии к налоговому учету, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Принятие заявителем к учету оказанных услуг контрагентами подтверждено документами первичного учета актами выполненных работ, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявителем, в свою очередь, в полном объеме были представлены документы, подтверждающие наличие деловых взаимоотношений с поставщиками услуг: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ.

В учете заявителя в полном объеме отражены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Финансово-хозяйственные отношения со «спорными» контрагентами носили долговременный характер и не являлись разовыми сделками. С ООО «Вектрстрой» договоры заключались в течении 2007 года (3 договора), с ООО «Альтекс»с 2006 года по 2008 год (11 договоров).

Факт реального результата от выполненных работ «спорных компаний» подтверждается тем, что государственные заказчики приняли работы у исполнителя (заявителя) и оплатили их, то есть полностью удовлетворены результатом и не имеют претензий к качеству.

В частности, по договору ГК № 47/143 от 16.05.06 с госзаказчиком «Росавтодор» на сумму 950000 рублей заявитель привлек в соисполнители ООО «Альтекс» (договор А-2/РАД-0210 от 02.10.06 г.) на выполнение научно-технической продукции по теме «Выработка рекомендаций для проведения государственной инвестиционной политики на автомобильном транспорте».

Результат работы был представлен Обществом «Альтекс» заявителю в форме отчета. Факт выполнения работы ООО «Альтекс» подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2006 года к договору А-2РАД/0210 от 02.10.2006 года на сумму 114000 рублей.

Госзаказчик Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» полностью принял работы, выполненные заявителем с привлечением ООО «Альтекс» по договору ГК № 47/143 от 16.05.06г.

Факт выполнения работы с госзаказчиком «Росавтодор» подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 950000 рублей.

Работа по остальным договорам на выполнение научно-исследовательских работ и изготовление научно-технической продукции с ООО «Альтекс» и ООО «Вектрстрой» строилась аналогичным образом.

Налоговому органу в ходе проверки в подтверждение реальности сделок и обоснованности расходов были представлены отчеты о выполненных работах согласно требованию о представлении документов №7832 от 02.11.2009 года. Факт передачи данных отчетов на проверку подтверждается реестром № 03НИ/0511от 05.11.2009 года. Однако налоговым органом данные отчеты не были приняты во внимание при принятии решения. Кроме того, о том, что отчеты предоставлялись налоговому органу в качестве дополнительных доказательств реальности осуществляемых работ, в решении налогового органа не отражено.

В подтверждение фактического осуществления расходов и экономической обоснованности затрат заявителем были представлены следующие документы

По ООО «Вектрстрой»: копии договоров, актов о выполненных работах, платежных поручений.

Например, согласно договору №07-.В.1.С.4/0907 от 09.07.2007г. заказчик (ООО «Рус-Роуд») поручает, а исполнитель (ООО «Вектрстрой») принимает на себя обязательство по обследованию участков автомобильных дорог и улиц Московской области с подготовкой технических решений в соответствии с ДНО МО-014/2006. Приемка и оценка работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. Согласно акту о закрытии работ по обследованию участков автомобильных дорог и улиц Московской области с подготовкой технических решений в соответствии с ДНО МО-014/2006 стороны, составили указанный акт о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Указанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением №68 от 21.11.2007г.

По ООО «Альтекс»: копии договоров, актов о выполненных работах, платежных поручений.

Например, согласно договору №А-4/ЦУС-1109 от 11.09.2006г. заказчик (ООО «Рус-Роуд») поручает, а исполнитель (ООО «Альтекс») принимает на себя обязательство по теме «Описание основных методов проведения мониторинга показателей эффективности, анализ существующих программ средств его поддержки». В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию по теме «Описание основных методов проведения мониторинга показателей эффективности, анализ существующих программ средств его поддержки», сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на разработку научно-технической продукции по вышеназванной теме в размере 234000 руб. Согласно акту о закрытии работ по договору на научно-техническую продукцию по теме «Описание основных методов проведения мониторинга показателей эффективности, анализ существующих программ средств его поддержки», работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением №63 от 19.12.2006г. в размере 234000 руб.

Результатом выполнения работы по каждому договору с ООО «Альтекс» и ООО «Вектрстрой» являлся отчет о выполненных работах, предоставляемый заявителю на электронном носителе в соответствии с условиями каждого заключаемого договора на выполнение работ.

Каждый отчет содержит в себе уникальную информацию и расчеты применительно к конкретному заданию заказчика и каждому заключаемому договору. Этот факт свидетельствует о том, что данные отчетов «спорных контрагентов» содержат действительные результаты выполненных работ и не могут являться «формальными» документами.

Выполнение научно-технических работ производилось заявителем согласно заключенных договоров с государственным заказчиком Федеральным дорожным агентством «Росавтодор», а также другими госзаказчиками - ФГУП «Научный центр по комплексным транспортным проблемам МинТранса РФ», ГУП «Лабораторно-исследовательский центр».

Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ заявитель мог привлекать в соисполнители третьи организации без согласия заказчика.

Таким образом, заявителем с целью передачи работ (части работ) ввиду отсутствия необходимых собственных ресурсов привлекались в качестве соисполнителей и заключались договоры с различными организациями, в том числе с ООО «Вектрстрой» и ООО «Альтекс».

Наличие в деятельности ООО "Вектрстрой" и ООО «Альтекс» признаков фирм-однодневок, отсутствие указанных организаций по юридическому адресу и иные обстоятельства, на которые ссылается инспекция, без взаимной связи с доказательствами, из которых с очевидностью следует, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности налогоплательщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиками, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно требованиям госзаказчика, для внутренней проверки могли быть затребованы любые документы, касающиеся деятельности соисполнителя.

Тот факт, что заявитель подготовил необходимый пакет документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица и полномочия руководителя, в частности по ООО «Альтекс» для участия в тендерах, свидетельствует о том, что у него отсутствовало сомнение относительно благонадежности данной организации.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Устав ООО «Альтекс», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН), информационное письмо Госкомстата о присвоении кодов видов экономической деятельности, решение единственного учредителя Егиняна К.Г. о создании юридического лица, приказ о вступлении в должность директора Егиняна К.Г.

Суд считает, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов в связи со следующим.

На момент заключения договоров в 2006-2007 гг. отсутствовали какие-либо официальные разъяснения по поводу того, какие действия (какие документы) налогоплательщик должен затребовать у контрагента, чтобы подтвердить должную осмотрительность согласно Постановлению ВАС №53 от 26.10.2006 года. Такие разъяснения дала в частности, Федеральная налоговая служба и Минфин России в своих письмах только в 2009 году (Письмо Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340).

На настоящий момент ООО «Альтекс» и ООО «Вектрстрой» числятся в едином государственном реестре юридических лиц как действующие.

Наличие у контрагентов налогоплательщика адресов «массовой» регистрации, а также «массовых» руководителей и учредителей, отсутствие работников и основных средств по данным отчетности не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, поскольку налоговые органы зарегистрировали контрагентов заявителя в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, а нотариусы удостоверили подписи лиц, тем самым они признали их право заключать сделки (гл. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что если у контрагента отсутствуют начисления по ЕСН и НДФЛ (подаются «нулевые декларации»), это обстоятельство говорит об отсутствии у него работников.

Ответственность за неуплату ЕСН и неперечисление НДФЛ полностью лежит на самом контрагенте, поэтому отсутствие начислений по данным налогам не позволяет с достоверностью утверждать, действительно ли у организации отсутствуют работники, либо она просто не исполняет свои налоговые обязанности перед бюджетом.

Факт нарушения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ является самостоятельным составом налогового правонарушения, к совершению которого налогоплательщик не имеет никакого отношения при этом контроль за исполнением обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ также возложен на налоговые органы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием в финансово-хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» были использованы объяснения Данилова А.С., руководителя ООО «Вектрстрой», полученного оперуполномоченным Глазовского ИРО ОРЧ КМ по НП МВД УР капитаном милиции Соболевым С.В.

Опрос Данилова А.С. производился сотрудником органов МВД, то есть неуполномоченным лицом для проведения мероприятий налогового контроля.

Опрос Данилова А.С. производился 15.06.2007 года, то есть задолго до проведения выездной проверки заявителя.

Кроме того, допрос по Данилову А.С. производился в рамках выездной проверки ООО «Нория +». В объяснениях Данилова нет сведений, что он не является учредителем и руководителем ООО «Вектрстрой».

В статье 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Определением от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан Н. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем называет деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания Данилова А.С., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, без соблюдения надлежащей формы налогового контроля, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку они получены с нарушением действующего налогового законодательства.

Свидетель Данилов А.С. был допрошен судом в судебном заседании.

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель показал, что летом 2006 года учреждал несколько организаций, названий которых он не помнит, никакой финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях не вел, доверенности не выдавал, подписывал только уставы и другие документы, необходимые для регистрации, от имени ООО «Вектрстрой» договоры и акты не подписывал.

Инспекцией представлен также протокол допроса свидетеля Егиняна К.Г. от 14.12.09г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 10.06.2009 года, решение о привлечении к ответственности принято11.12.2009 года, то есть опрос свидетелей мог быть осуществлен только в этот период.

Показания свидетеля Егиняна К.Г. получены вне рамок выездной налоговой проверки, соответственно его пояснения получены с нарушением действующего законодательства (ст.90, 99, 82, пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 89 НК РФ.) и не могут являться доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заключая договоры с контрагентами заявитель получил от контрагентов копии учредительных документов; физические лица, подписавшие договоры, акты, от имени руководителей указанных организаций, являлись руководителями этих организации согласно данным ЕГРЮЛ. Адреса организаций, которые указаны в договорах, актах и других документах, соответствуют адресам регистрации указанных организаций.

Факт оказания услуг заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (актами, отчетами выполненных работ), оформленными надлежащим образом.

Полученные от указанных контрагентов услуги в дальнейшем были использованы заявителем для оказания иных услуг и работ, доходы от реализации которых отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст. 9 Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченными лицами могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица: учредитель (учредители) юридического лица при его создании: руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица: конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируют с положениями ст. ст. 51. 52 (часть 3) и 63 (часть 8) ГК РФ.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем вопрос о законности регистрации Общества и полномочий лиц по назначению генеральных директоров не может быть предметом рассмотрения при проверке законности решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Нарушение контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой.

Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007г. №9893/07, определении ВАС РФ от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяется сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные плательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда №138-О от 25.07.2001г.

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая решение, налоговый орган ограничился ссылкой на показания свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Согласно положениям п. 1 ст. 122 НК РФ, которые разъяснены Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный Суд пришел к выводу, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 определил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства занижения налогооблагаемой базы налоговый орган не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающий реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, акты), наличие противоречий при проведении мероприятий налогового контроля, недоказанность налоговым органом состава налогового правонарушения, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст.106, 198, 122, 252, 346.16-346.18 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 31 по г.Москве от 11.12.2009г. № 233 в части доначисления налога, штрафа, пени в отношении контрагентов ООО «Альтекс» и ООО «ВектрСтрой».

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве в пользу ООО «Рус-Роуд» расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева

129_641087

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28874/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте