АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А40-28877/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

Михеевой Ю.Ю.

к МРИ ФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 22.01.2010г

при участии:

от истца (заявителя) - Мельникова М.В., дов. от 02.03.2010 б/н

от ответчика – Клюевский Г.В., дов. от 31.07.2009 г. № 07-17/41047з

УСТАНОВИЛ:

Михеева Юлия Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое на основании заявления Михеевой Ю.Ю. от 15.01.2010 г. (вх. № 10407А) и обязании инспекции произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

Заявленные требования обоснованы представлением всех предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании.

В судебном заседании заявитель  поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в числе прочих документов им предоставлено гарантийное письмо от собственника арендуемого помещения ООО «Компания по управлению недвижимостью Орджоникидзе 7».

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил копии материалов регистрационного дела, пояснил, что на момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации общества, Инспекция располагала письмом ИФНС России № 25 по г. Москве, которым сообщалось, что согласно объяснениям собственника здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, указанное помещение не предоставлялось  создаваемому юридическому лицу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. заявителем было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

15.01.2010 года заявителем в МИ ФНС России № 46 по г. Москве было подано Заявление о государственной регистрации юридического лица и комплект документов, предусмотренный законодательством о государственной регистрации юридических лиц (вх. № 10407А).

Факт получения Инспекцией вышеуказанных документов, подтверждается распиской от 15.01.2010 г.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 22.01.2010 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации  юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно указанному выше решению, основанием для отказа послужило то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме Р11001, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Не согласившись с вынесенным отказом в регистрации, заявитель, полагая нарушенными свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  от 22.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое на основании заявления от 15.01.2010 г. (вх. № 10407А) и обязании инспекции произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем соблюден срок на оспаривание незаконного бездействия, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон).

В соответствии со ст.12 Закона при государственной регистрации представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона о регистрации, согласно подпункту а) п.1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Форма N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Утверждение Инспекции о том, что заявителем указаны недостоверные сведения об адресе в заявлении о государственной регистрации, поскольку на момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации общества, Инспекция располагала письмом ИФНС России № 25 по г. Москве, которым сообщалось, что согласно объяснениям собственника здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, указанное помещение не предоставлялось  создаваемому юридическому лицу, противоречит материалам дела в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, помещение по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 7 имеет нескольких собственников.

К заявлению о регистрации юридического лица заявителем было приложено, в том числе, гарантийное письмо ООО «Компания по управлению недвижимостью Орджоникидзе 7» от 30.12.2009 г. № 04, в соответствии с которым по предварительной договоренности часть помещения по указанному выше адресу,  принадлежащая на праве собственности ООО «КУНО 7» на основании Свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записью от 10.12.2003 г. за № 77-01/35-930/2003-177 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет предоставлена заявителю в аренду.

Вместе с тем, письмо ИФНС России № 25 по г. Москве б/н б/д содержит сведения лишь о том, что по результатам осмотра данного здания установлено, что никем из собственников не предоставлено помещение в аренду создаваемой организации.

При этом суд отмечает, что на момент подачи документов для  регистрации ООО «ВИТА» указанное выше помещение не могло быть предоставлено по договору в аренду Обществу в силу того, что ООО «ВИТА» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах заявителем было предоставлено гарантийное письмо собственника помещения на заключение договора аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом. 7.

Таким образом, в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный Законом для государственной регистрации общества. Ссылка ответчика на уплату государственной пошлины не в полном размере является несостоятельной.

Документы, представленные представителем заявителя для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 12 Закона о регистрации, о чем имеется удостоверительная подпись нотариуса. Проверка достоверности (правовая экспертиза) представляемых документов не входит в компетенцию налогового органа, поскольку в силу ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, а не регистрирующий орган.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность налогового органа проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Данные виды государственной регистрации носят заявительный характер, а поскольку Михеевой Ю.Ю. был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, не было, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г. Москве приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в государственной регистрации ООО «ВИТА» при его создании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве решение не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств опровергающих доводы заявителя Инспекцией суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ удовлетворить требование заявителя о возложении на МИФНС России № 46 по г.Москве обязанности произвести государственную регистрацию ООО «ВИТА».

Таким образом, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. ст. 69,110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному Закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 22.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве произвести регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

Возвратить Михеевой Юлии Юрьевне из федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья       И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка