АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А40-29121/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО "Точная механика"

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным решения № 151-13 от 22.12.2009 в части

при участии:

от заявителя: Сляднева А.Н. дов. от 01.03.2010

от ответчика: Тен Н.Р. дов. № 05-24/-39207 от 21.06.2010, Ушаковой Н.Р. дов. № 05-24/096897 от 03.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Точная механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании незаконным решения № 151-13 от 22.12.2009.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение № 151-13 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по контрагенту ООО «Мегаполис».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение в оспариваемой части незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Точная механика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 151-13 от 23.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 № 151-13, в соответствии с которым,

- ЗАО "Точная механика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 6448034 руб.;

- ЗАО "Точная механика" начислены пени по состоянию на 23.12.2009 в размере 11231797 руб.;

- ЗАО "Точная механика" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- всего по результатам проверки ЗАО "Точная механика" подлежит уплате в бюджет – 49920000 руб., в том числе налоги – 32240169 руб., пени – 11231797 руб., штрафные санкции – 6448034 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 4 по г. Москве в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/0227210 от 16.03.2009, решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 22.12.2009 № 151-13 отменено в части признания необоснованными налоговых вычетов в размере 2810449 руб. и недобросовестности ЗАО "Точная механика" в выборе контрагента ООО «Трейссервис», решение ответчика в части выводов о доначислении налога, пени и налоговых санкций по контрагенту ООО «Мегаполис» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что принято судом во внимание при вынесении настоящего решения.

ЗАО "Точная механика", не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговым периодам июнь 2006 г. и ноябрь 2006 г. Сумма налоговых санкций по указанным периодам составила, за июнь 2006 г. - 3369132 руб., за ноябрь 2006 г. - 359915 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушении, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных статей НК РФ налоговый орган не приводит каких-либо доказательств наличия вины со стороны общества и фактов, подтверждающих то обстоятельство, что вступая во взаимоотношения с контрагентами, общество должно было и могло осознавать, что уклоняется от уплаты налогов.

ЗАО «Точная механика» не могло осознавать, что принятие НДС к вычету по ООО «Мегаполис» приводит к неуплате налога, поскольку товар был поставлен, у общества имелись все необходимые документы для принятия НДС к вычету, общество не располагало и не могло располагать информацией о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств. Удостоверившись в регистрации контрагента и в его правоспособности, общество проявило должную степень осмотрительности.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Мегаполис» является Серебряков Г.Л., а не Зубов С.А., на показания которого ссылается инспектор в акте выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с нарушением ст. 101 НК РФ, после рассмотрения возражений налогоплательщика направил 18.12.2009 г. запрос в УФМС России по г. Москве № 13-11/116261, в результате которого получена карточка по форме №1П, 16.12.2009г. повестку Серебрякову Г.А. (не явился в инспекцию).

Указанные доказательства получены за переделами налоговой проверки, получены с нарушением норм налогового законодательства.

Налоговый Кодекс РФ обязывает налоговый орган основывать свою позицию исключительно на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями НК РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику гарантируется право на предоставление своих возражений по акту проверки и их исследование в присутствии налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть составлен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий которые позволяли бы реализовать  его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения (п. 2.4 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 г.).

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ (пункт 1 статьи 108).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Налогоплательщик фактически был лишен возможности представить свои возражения в отношении позиции налогового органа о том, что Серебряков Г.Л. не подписывал первичные документы.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.11.2009г. по делу № ВАС-15442/09 указал, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с нарушением названных положений, влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

В Постановлении ВАС РФ от 16.06.2009г. по делу №391/09 указано участие лица в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Точная механика» получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329 – О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329 – О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации – поставщика.

В оспариваемом решении ИФНС России № 4 по г. Москве не приводит доказательств того, что заявитель получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку не оспаривает факт поставки товара, его дальнейшей реализации с прибылью для заявителя, операции являются профильными для ЗАО «Точная механика», и не приводит доказательств отсутствия разумной деловой цели при заключении договора с ООО «Мегаполис».

Налогоплательщику может быть отказано в праве на применение налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано одновременно наличие 2 обстоятельств, действие без должной осмотрительности, наличие у налогоплательщика информации о нарушениях налогового законодательства контрагентом.