АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2010 года Дело N А40-29585/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Сити»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве
УФНС по г. Москве
О признании незаконными решений.
При участии представителей сторон:
От заявителя – не явка, извещен.
От 1 ответчика – Салтыкова И.К. по дов. от 30.10.09 г., Кириллова Т.М. по дов. от 10.06.10 г., Машталер И.Н. по дов. от 16.02.10 г., Романчук А.А. по дов. от 08.12.09 г.
От 2 ответчика – Романчук А.А. по дов. от 25.02.10 г.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 22.12.2009 г. №273 в полном объеме, а также признании незаконным Решения УФНС РФ по г.Москве от 15.02.2010 г. №21-19/016469, кроме той его части, в которой УФНС РФ по г.Москве отменяет решение ИФНС РФ №21 от 24.12.2009 г. №18/2 о принятии обеспечительных мер.(с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Должностными лицами ИФНС России № 21 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 84 от 02.04.2009 г., с учетом решения № 21 от 13.05.2009 г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, решения № 84/1 от 30.04.2009 г., № 84/2 от 12.05.2009 г., № 84/3 от 20.05.2009 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, № 84/4 от 06.2009 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки была проведена выездная Налоговая проверка ООО «Технострой Сити» (ИНН 7721211868) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
19.11.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 88 , который получен генеральным директором ООО «Технострой Сити» Харкуном СБ. 19.11.2009 г.
22 декабря 2009 г. заместителем начальника инспекции ФНС России № 21 по г. Москве Булановой Л.А. в результате рассмотрения акта выездной проверки № 88 от 18.12.2009 г. возражений налогоплательщика по акту проверки (вх. № 31701 от 03.12.2009 .) рассмотренных при участии представителей ООО «Технострой Сити»», было принято решение № 273 от 22.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Доводы заявителя о том, что после составления акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была запрошена дополнительная информация, не являться основанием для признания незаконным решения налогового органа по следующим основаниям:
С возражениями (вх. № 31701 от 03.12.2009 г.) на акт выездной налоговой проверки № 88 от 19.11.2009 г. налогоплательщиком представлены нотариально заверенные копии лицензий, выданные ООО «Стальмет» МЧС России и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены сведения из Министерства регионального развития РФ и МЧС России о том, что лицензии ООО «Стальмет» не выдавались. (копии ответов от 05.06.2009 г. №17295-ИМ/08, от 19.05.2009 г. № 19-1-1502308).
В связи с этим, с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ( рассмотрение состоялось 22.12.2009 г.) инспекцией в адрес нотариуса Коломеец и МЧС России были направлены соответствующие запросы с целью подтверждения факта выдачи и удостоверения представленных к возражении лицензий. Согласно ответу № 332/01-04 от 09.12.2009г. нотариус Коломиец Т.Н. сообщила, что подписи и печать проставленные на копиях лицензий № 2/22046, № 1/22036, № 2/22906, № АД 816962, №Д 767767 ей не принадлежат.
Кроме того, получен ответ из МЧС России (исх. 19-1-15-7554 от 17.12.2009 г.) в котором сообщается, что лицензии с реестровыми номерами 2/22046, 2/22906 были предоставлены в октябре и декабре 2007 года не ООО «Стальмет», а иным юридическим лицам. Лицензия с реестровым номером 1/22036 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предоставлялась.
Доводы заявителя о необходимости проведения дополнительных мероприятий итогового контроля являются несостоятельными.
Судом установлено, что выводы налогового органа о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные в результате выездной налоговой проверки.
На основании ст.287, 289 главы 25 ПК РФ в 2007-2008 годах налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Технострой Сити» представляло в налоговый орган ежеквартально, уплачивая суммы авансовых платежей по итогам отчетного периода. В соответствии с принятой ООО «Технострой Сити» учетной политикой на 2007-2008 годы при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что данные регистров налогового учета, а именно: Оборотная ведомость /счет 0/1/ Регистр 1 «Доходы от реализации»; Оборотная ведомость /счет 0/2/ Регистр 2 «Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль»; Движение средств по счету 0/3/ 315 Регистр 3 «Прибыль (убыток) от реализации товаров»; Движение средств по счету 0/6 Регистр 6 «Внереализационные прибыли/убытки»; не соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган за проверяемый период.
2007 год.
В соответствии с письменными пояснениями б/н от 25.05.2009 г., представленными ООО «Технострой Сити» по данному вопросу, несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета с данными налоговых деклараций за 2007-2008 гг., представленных в налоговый орган, произошло из-за того, что 95% заказчиков Общества являются государственными организациями, которые несвоевременно предоставляют первичную документацию. Уточненные налоговые декларации в связи с несвоевременным получением первичных документов в налоговый орган не представлялись.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В феврале 2007г. ООО «Технострой Сити» включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли ( регистр налогового учета 0/2/1/пр/264/49) часть суммы по акту о приеме-сдаче выполненных работ № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006г. полученному от ООО «Стальмет» в размере 251 437-48 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стальмет» зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве 01.12.2006 г.
Указанный выше Акт выполненных работ датирован 30.11.2006 г., что раньше даты государственной регистрации ООО «Стальмет».
Таким образом, затраты по акту о приеме-сдаче выполненных работ № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006г. в части 251 437 руб. являются документально неподтвержденными, поскольку, документы их подтверждающие, составлены от имени несуществующей организации и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Заявитель, в исковом заявлении по данной части ссылается на следующие доводы: Впервые об ООО «Стальмет» налогоплательщик узнал из их коммерческого предложения от 15.11.2006г., где был указан только адрес фирмы (ул. Воронцово Поле, д. 11/32) и телефон.
Является ли этот адрес только фактическим или еще и юридическим, налогоплательщику известно не было. В связи с этим налогоплательщик привлек ООО «Стальмет» для осуществления работ. Акт от 30.11.2006 г. был подготовлен позже, чем указанная в нем дата. Дата акта - это дата фактического завершения работ.
Также заявитель пояснил, что на момент, когда ООО «Технострой Сити» вступало в договорные отношения с ООО «Стальмет», у него не было сомнения в том, что эта организация прошла государственную регистрацию.
По состоянию на 30.11.2006 г. в г. Москве было зарегистрировано три юридических лица, имевших фирменное наименование ООО «Стальмет»: ООО «Стальмет» ИНН 7709677050, дата регистрации 11.05.06г. ООО «Стальмет» ОГРН 1027709019997, дата регистрации 06.11.06г. ООО «Стальмет» ИНН 7724574059, дата регистрации 11.04.06 г.
На тот момент, никакого подвоха со стороны этой организации, тем более что она добросовестно выполняла отделочные работы, ООО «Технострой Сити» не ожидало, поэтому проводить скрупулезную проверку, какой именно это «Стальмет», из нескольких официально зарегистрированных, необходимости у ООО «Технострой Сити» не было.
На тот момент, когда ООО «Технострой Сити» подписывало приемо-сдаточные акты, уже шли расчеты с ООО «Стальмет», при этом во-первых, их банк не возвращал платежи, а значит их реквизиты действовали; во-вторых, они действительно выполнили те работы, за которые получали оплату.
Суд считает, что доводы заявителя по данному вопросу являются не обоснованными по следующим основаниям:
ООО «Технострой Сити» подробно излагает метод выбора будущих контрагентов и подход к этому вопросу, из которого следует, что ООО «Технострой Сити», выбирая себе партнера по бизнесу, не удостоверился в том, имеет ли организация государственную регистрацию, каков ее юридический и фактический адрес, каковы полномочия лиц, действующих от имени данной организации. Между тем, налогоплательщику не требовалось проведения скрупулезной проверки для того, чтобы установить, что ни одна из зарегистрированных в г. Москве организаций, имевших фирменное наименование ООО «Стальмет», не является его потенциальным партнером, поскольку идентификация организаций осуществляется по их ИНН или ОГРН. Среди трех юридических лиц зарегистрированных в г. Москве по состоянию на 30.11.2006 г. с фирменным наименованием ООО «Стальмет», организация, о которой идет речь в акте проверки и решении (ООО «Стальмет» ИНН 7709713903), отсутствует.
Таким образом, проверку правоспособности контрагента, ООО «Технострой Сити» считало для себя необязательным, пытаясь возложить эту обязанность на ДЭБ МВД РФ или ФНС РФ, в связи с чем не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать
следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;
Таким образом, дата, указанная в первичном учетном документе, должна соответствовать дате его составления, как того требует законодательство о бухгалтерском учете.
Поскольку составление первичного учетного документа подразумевает, в том числе и его подписание должностными лицами, на момент подписания акта № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006 г. не могли осуществляться платежи на расчетный счет ООО «Стальмет» открытый 20.12.06г.
В ходе проведения проверки было установлено, что в 2007 году в регистрах налогового учета в результате технических ошибок были дважды учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по актам приема-сдачи работ, полученные от ООО «Стальмет» на сумму 1 064 229,61 руб., в т.ч.: № 10-7/6/10 от 19.10.2007 на сумму 39 292,54 руб. (без НДС); № 486-7/31 от 19.11.2007г. на сумму 396 000 руб. (без НДС): № 486-7/26/11 от 05.11.2007г. на сумму 402 732 руб. (без НДС) № 777-7/3/11 от 09.10.2007 на сумму 226 205,07 руб. (без НДС).
Первый раз указанные документы были учтены как самостоятельные акты (регистр налогового учета 0/2/1/ПР/264/47). второй раз указанные документы были учтены 15.11.2007г. в составе Реестра № ТО-108/с от 15.11.2007г. (регистр налогового учета 0/2/1 /ПР/264/49).
Факт двукратного учета затрат по указанным актам выполненных работ признан налогоплательщиком, о чем ООО «Технострой Сити» сообщило в письменных пояснениях б/н от 02.06.2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой Сити» необоснованно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли на сумму 1 064 230 руб. (стр. 30, л.2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год).
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Технострой Сити» в проверяемом периоде осуществляло проектирование зданий, капитальный и текущий ремонт заданий и помещений, электромонтажные работы, эксплуатационное обслуживание систем ОПС и вентиляционных систем бюджетных учреждений и коммерческих организаций. Для выполнения указанных работ ООО «Технострой Сити» привлекало ООО «Стальмет» ИНН 7709713903/ КПП 770901001 в качестве субподрядчика.
В 2007-2008 годах ООО «Технострой Сити» (заказчик) заключило Договоры на ремонт и эксплуатационное обслуживание бюджетных учреждений (указанные в приложении № 2 и № 3 к акту проверки) с ООО «Стальмет» (исполнитель) в лице генерального директора Тимошенко СВ.
Кроме того, в 2007г. на основании товарных накладных, полученных от ООО «Стальмет», также подписанных от имени генерального директора Тимошенко СВ. ООО «Технострой Сити» оприходовало в учете стоимость материалов на сумму 5 697 294-81 руб. (в т.ч. НДС 788 083-30 руб.).
В проверяемом периоде ООО «Технострой Сити» отнесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли (стр. 30, л.2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 гг.) затраты по документам, полученным от ООО «Стальмет» в размере 145 885 866,88 руб.( регистры налогового учета), в т.ч.: 2007г. - 122 659 942,15 руб., в т.ч. по сч. 0/2/1/ПР/264/47 - 66 250 747,13 руб., по сч. 0/2/1/пр/264/49 - 56 409 195-02 руб. ( приложение № 6 к акту проверки) 2008г. - 23 225 924-73 руб, в т.ч.: по сч. 0/2/1/пр/264/49 - 23 225 924-73. В ходе проверки в отношении ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 установлено: Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 значится Тимошенко Сергей Владимирович, постоянно проживающий в г.Москве (паспортные данные имеются). На основании ст. 90 НК РФ был проведен опрос в качестве свидетеля Тимошенко Сергея Владимировича ( протокол № 56 от 07.04.2009 г.), при котором он показал, что не является и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Стальмет». Никогда не регистрировал на свое имя никаких организаций. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальмет» не имеет абсолютно никакого отношения, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, накладных, счетов-фактур, актов от имени указанной фирмы не подписывал. Доверенностей от имени ООО «Стальмет» никому не выдавал. Об организации ООО «Технострой Сити» никогда не слышал.
В ходе проведения проверки также установлено, что Тимошенко Сергей Владимирович значится учредителем и руководителем в более чем пятидесяти организациях. Кроме того, в соответствии с ответом ИФНС России № 9 по г. Москве ( исх. № 16-05/046230@ от 27.05.2009 г.) ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 присвоены 3 признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.
В ходе проведения проверки, на основании поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направленного в ИФНС России № 50 по г. Москве, была получена карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО «Стальмет» из ООО КБ «Финансовый стандарт» ( исх. № 20-11/15863@ от 14.05.09г.), в которой подлинность подписи генерального директора ООО «Стальмет» - Тимошенко С.В. засвидетельствована нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской обл. - Печко Ларисой Семеновной. На запрос ИФНС России № 21 по г. Москве ( исх. № 18-15/23104 от 19.05.2009г.), нотариус Печко Л.С сообщила, что ею не удостоверялась подлинность подписи генерального директора ООО «Стальмет» гр. Тимошенко Сергея Владимировича на карточке с образцами подписей и оттиска печати ( исх. № 275 от 27.05.2009 г.)
Поручение об истребовании документов у ООО «Стальмет» (исх. № 18-15/16835@ от 13.04.2009 г.) с целью подтверждения факта выполнения работ и поставки материалов для
ООО «Технострой Сити», направленное в ИФНС РФ № 9 по г. Москве, не исполнено в связи с тем, что организация со 2 квартала 2008 года не представляет отчетность и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении. Организация находится в розыске МВД России с 02.09.2008г.
Тимошенко С.В. вызывался судом дачи пояснений в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Согласно данных налоговой отчетности ООО «Стальмет» отразило: за 2007г. выручку в сумме 4 644 380 руб., расходы - 4 629 022 руб. налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет, составил 3 686 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2007 г. составил 16245 руб.; за 1 квартал 2008 г. выручку в размере 7 377 тыс. руб., затраты 7 373 тыс. руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил 960 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 4 340 руб.; в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ООО КБ «Финансовый стандарт», за период с 01.01.2007г. I по 31.12.2007 года на расчетный счет организации поступило 1 523 124 934 руб., за период с 01.01.2008г. по 23.05.2008 года (дата закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 718 296 746 руб.
