• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-29585/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Зубарев В.Г.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Сити»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве

УФНС по г. Москве

О признании незаконными решений.

При участии представителей сторон:

От заявителя – не явка, извещен.

От 1 ответчика – Салтыкова И.К. по дов. от 30.10.09 г., Кириллова Т.М. по дов. от 10.06.10 г., Машталер И.Н. по дов. от 16.02.10 г., Романчук А.А. по дов. от 08.12.09 г.

От 2 ответчика – Романчук А.А. по дов. от 25.02.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 22.12.2009 г. №273 в полном объеме, а также признании незаконным Решения УФНС РФ по г.Москве от 15.02.2010 г. №21-19/016469, кроме той его части, в которой УФНС РФ по г.Москве отменяет решение ИФНС РФ №21 от 24.12.2009 г. №18/2 о принятии обеспечительных мер.(с учетом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Должностными лицами ИФНС России № 21 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 84 от 02.04.2009 г., с учетом решения № 21 от 13.05.2009 г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, решения № 84/1 от 30.04.2009 г., № 84/2 от 12.05.2009 г., № 84/3 от 20.05.2009 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, № 84/4 от 06.2009 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки была проведена выездная Налоговая проверка ООО «Технострой Сити» (ИНН 7721211868) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

19.11.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 88 , который получен генеральным директором ООО «Технострой Сити» Харкуном СБ. 19.11.2009 г.

22 декабря 2009 г. заместителем начальника инспекции ФНС России № 21 по г. Москве Булановой Л.А. в результате рассмотрения акта выездной проверки № 88 от 18.12.2009 г. возражений налогоплательщика по акту проверки (вх. № 31701 от 03.12.2009 .) рассмотренных при участии представителей ООО «Технострой Сити»», было принято решение № 273 от 22.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Доводы заявителя о том, что после составления акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была запрошена дополнительная информация, не являться основанием для признания незаконным решения налогового органа по следующим основаниям:

С возражениями (вх. № 31701 от 03.12.2009 г.) на акт выездной налоговой проверки № 88 от 19.11.2009 г. налогоплательщиком представлены нотариально заверенные копии лицензий, выданные ООО «Стальмет» МЧС России и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены сведения из Министерства регионального развития РФ и МЧС России о том, что лицензии ООО «Стальмет» не выдавались. (копии ответов от 05.06.2009 г. №17295-ИМ/08, от 19.05.2009 г. № 19-1-1502308).

В связи с этим, с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ( рассмотрение состоялось 22.12.2009 г.) инспекцией в адрес нотариуса Коломеец и МЧС России были направлены соответствующие запросы с целью подтверждения факта выдачи и удостоверения представленных к возражении лицензий. Согласно ответу № 332/01-04 от 09.12.2009г. нотариус Коломиец Т.Н. сообщила, что подписи и печать проставленные на копиях лицензий № 2/22046, № 1/22036, № 2/22906, № АД 816962, №Д 767767 ей не принадлежат.

Кроме того, получен ответ из МЧС России (исх. 19-1-15-7554 от 17.12.2009 г.) в котором сообщается, что лицензии с реестровыми номерами 2/22046, 2/22906 были предоставлены в октябре и декабре 2007 года не ООО «Стальмет», а иным юридическим лицам. Лицензия с реестровым номером 1/22036 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предоставлялась.

Доводы заявителя о необходимости проведения дополнительных мероприятий итогового контроля являются несостоятельными.

Судом установлено, что выводы налогового органа о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные в результате выездной налоговой проверки.

На основании ст.287, 289 главы 25 ПК РФ в 2007-2008 годах налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Технострой Сити» представляло в налоговый орган ежеквартально, уплачивая суммы авансовых платежей по итогам отчетного периода. В соответствии с принятой ООО «Технострой Сити» учетной политикой на 2007-2008 годы при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что данные регистров налогового учета, а именно: Оборотная ведомость /счет 0/1/ Регистр 1 «Доходы от реализации»; Оборотная ведомость /счет 0/2/ Регистр 2 «Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль»; Движение средств по счету 0/3/ 315 Регистр 3 «Прибыль (убыток) от реализации товаров»; Движение средств по счету 0/6 Регистр 6 «Внереализационные прибыли/убытки»; не соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган за проверяемый период.

2007 год.

В соответствии с письменными пояснениями б/н от 25.05.2009 г., представленными ООО «Технострой Сити» по данному вопросу, несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета с данными налоговых деклараций за 2007-2008 гг., представленных в налоговый орган, произошло из-за того, что 95% заказчиков Общества являются государственными организациями, которые несвоевременно предоставляют первичную документацию. Уточненные налоговые декларации в связи с несвоевременным получением первичных документов в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В феврале 2007г. ООО «Технострой Сити» включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли ( регистр налогового учета 0/2/1/пр/264/49) часть суммы по акту о приеме-сдаче выполненных работ № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006г. полученному от ООО «Стальмет» в размере 251 437-48 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стальмет» зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве 01.12.2006 г.

Указанный выше Акт выполненных работ датирован 30.11.2006 г., что раньше даты государственной регистрации ООО «Стальмет».

Таким образом, затраты по акту о приеме-сдаче выполненных работ № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006г. в части 251 437 руб. являются документально неподтвержденными, поскольку, документы их подтверждающие, составлены от имени несуществующей организации и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Заявитель, в исковом заявлении по данной части ссылается на следующие доводы: Впервые об ООО «Стальмет» налогоплательщик узнал из их коммерческого предложения от 15.11.2006г., где был указан только адрес фирмы (ул. Воронцово Поле, д. 11/32) и телефон.

Является ли этот адрес только фактическим или еще и юридическим, налогоплательщику известно не было. В связи с этим налогоплательщик привлек ООО «Стальмет» для осуществления работ. Акт от 30.11.2006 г. был подготовлен позже, чем указанная в нем дата. Дата акта - это дата фактического завершения работ.

Также заявитель пояснил, что на момент, когда ООО «Технострой Сити» вступало в договорные отношения с ООО «Стальмет», у него не было сомнения в том, что эта организация прошла государственную регистрацию.

По состоянию на 30.11.2006 г. в г. Москве было зарегистрировано три юридических лица, имевших фирменное наименование ООО «Стальмет»: ООО «Стальмет» ИНН 7709677050, дата регистрации 11.05.06г. ООО «Стальмет» ОГРН 1027709019997, дата регистрации 06.11.06г. ООО «Стальмет» ИНН 7724574059, дата регистрации 11.04.06 г.

На тот момент, никакого подвоха со стороны этой организации, тем более что она добросовестно выполняла отделочные работы, ООО «Технострой Сити» не ожидало, поэтому проводить скрупулезную проверку, какой именно это «Стальмет», из нескольких официально зарегистрированных, необходимости у ООО «Технострой Сити» не было.

На тот момент, когда ООО «Технострой Сити» подписывало приемо-сдаточные акты, уже шли расчеты с ООО «Стальмет», при этом во-первых, их банк не возвращал платежи, а значит их реквизиты действовали; во-вторых, они действительно выполнили те работы, за которые получали оплату.

Суд считает, что доводы заявителя по данному вопросу являются не обоснованными по следующим основаниям:

ООО «Технострой Сити» подробно излагает метод выбора будущих контрагентов и подход к этому вопросу, из которого следует, что ООО «Технострой Сити», выбирая себе партнера по бизнесу, не удостоверился в том, имеет ли организация государственную регистрацию, каков ее юридический и фактический адрес, каковы полномочия лиц, действующих от имени данной организации. Между тем, налогоплательщику не требовалось проведения скрупулезной проверки для того, чтобы установить, что ни одна из зарегистрированных в г. Москве организаций, имевших фирменное наименование ООО «Стальмет», не является его потенциальным партнером, поскольку идентификация организаций осуществляется по их ИНН или ОГРН. Среди трех юридических лиц зарегистрированных в г. Москве по состоянию на 30.11.2006 г. с фирменным наименованием ООО «Стальмет», организация, о которой идет речь в акте проверки и решении (ООО «Стальмет» ИНН 7709713903), отсутствует.

Таким образом, проверку правоспособности контрагента, ООО «Технострой Сити» считало для себя необязательным, пытаясь возложить эту обязанность на ДЭБ МВД РФ или ФНС РФ, в связи с чем не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.

первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и

правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Таким образом, дата, указанная в первичном учетном документе, должна соответствовать дате его составления, как того требует законодательство о бухгалтерском учете.

Поскольку составление первичного учетного документа подразумевает, в том числе и его подписание должностными лицами, на момент подписания акта № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006 г. не могли осуществляться платежи на расчетный счет ООО «Стальмет» открытый 20.12.06г.

В ходе проведения проверки было установлено, что в 2007 году в регистрах налогового учета в результате технических ошибок были дважды учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по актам приема-сдачи работ, полученные от ООО «Стальмет» на сумму 1 064229,61 руб., в т.ч.: № 10-7/6/10 от 19.10.2007 на сумму 39292,54 руб. (без НДС); № 486-7/31 от 19.11.2007г. на сумму 396 000 руб. (без НДС): № 486-7/26/11 от 05.11.2007г. на сумму 402 732 руб. (без НДС) № 777-7/3/11 от 09.10.2007 на сумму 226205,07 руб. (без НДС).

Первый раз указанные документы были учтены как самостоятельные акты (регистр налогового учета 0/2/1/ПР/264/47). второй раз указанные документы были учтены 15.11.2007г. в составе Реестра № ТО-108/с от 15.11.2007г. (регистр налогового учета 0/2/1 /ПР/264/49).

Факт двукратного учета затрат по указанным актам выполненных работ признан налогоплательщиком, о чем ООО «Технострой Сити» сообщило в письменных пояснениях б/н от 02.06.2009 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой Сити» необоснованно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли на сумму 1 064 230 руб. (стр. 30, л.2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год).

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Технострой Сити» в проверяемом периоде осуществляло проектирование зданий, капитальный и текущий ремонт заданий и помещений, электромонтажные работы, эксплуатационное обслуживание систем ОПС и вентиляционных систем бюджетных учреждений и коммерческих организаций. Для выполнения указанных работ ООО «Технострой Сити» привлекало ООО «Стальмет» ИНН 7709713903/ КПП 770901001 в качестве субподрядчика.

В 2007-2008 годах ООО «Технострой Сити» (заказчик) заключило Договоры на ремонт и эксплуатационное обслуживание бюджетных учреждений (указанные в приложении № 2 и № 3 к акту проверки) с ООО «Стальмет» (исполнитель) в лице генерального директора Тимошенко СВ.

Кроме того, в 2007г. на основании товарных накладных, полученных от ООО «Стальмет», также подписанных от имени генерального директора Тимошенко СВ. ООО «Технострой Сити» оприходовало в учете стоимость материалов на сумму 5 697 294-81 руб. (в т.ч. НДС 788 083-30 руб.).

В проверяемом периоде ООО «Технострой Сити» отнесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли (стр. 30, л.2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 гг.) затраты по документам, полученным от ООО «Стальмет» в размере 145 885866,88 руб.( регистры налогового учета), в т.ч.: 2007г. - 122 659942,15 руб., в т.ч. по сч. 0/2/1/ПР/264/47 - 66 250747,13 руб., по сч. 0/2/1/пр/264/49 - 56 409 195-02 руб. ( приложение № 6 к акту проверки) 2008г. - 23 225 924-73 руб, в т.ч.: по сч. 0/2/1/пр/264/49 - 23 225 924-73. В ходе проверки в отношении ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 установлено: Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 значится Тимошенко Сергей Владимирович, постоянно проживающий в г.Москве (паспортные данные имеются). На основании ст. 90 НК РФ был проведен опрос в качестве свидетеля Тимошенко Сергея Владимировича ( протокол № 56 от 07.04.2009 г.), при котором он показал, что не является и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Стальмет». Никогда не регистрировал на свое имя никаких организаций. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальмет» не имеет абсолютно никакого отношения, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, накладных, счетов-фактур, актов от имени указанной фирмы не подписывал. Доверенностей от имени ООО «Стальмет» никому не выдавал. Об организации ООО «Технострой Сити» никогда не слышал.

В ходе проведения проверки также установлено, что Тимошенко Сергей Владимирович значится учредителем и руководителем в более чем пятидесяти организациях. Кроме того, в соответствии с ответом ИФНС России № 9 по г. Москве ( исх. № 16-05/046230@ от 27.05.2009 г.) ООО «Стальмет» ИНН 7709713903 присвоены 3 признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В ходе проведения проверки, на основании поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направленного в ИФНС России № 50 по г. Москве, была получена карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО «Стальмет» из ООО КБ «Финансовый стандарт» ( исх. № 20-11/15863@ от 14.05.09г.), в которой подлинность подписи генерального директора ООО «Стальмет» - Тимошенко С.В. засвидетельствована нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской обл. - Печко Ларисой Семеновной. На запрос ИФНС России № 21 по г. Москве ( исх. № 18-15/23104 от 19.05.2009г.), нотариус Печко Л.С сообщила, что ею не удостоверялась подлинность подписи генерального директора ООО «Стальмет» гр. Тимошенко Сергея Владимировича на карточке с образцами подписей и оттиска печати ( исх. № 275 от 27.05.2009 г.)

Поручение об истребовании документов у ООО «Стальмет» (исх. № 18-15/16835@ от 13.04.2009 г.) с целью подтверждения факта выполнения работ и поставки материалов для

ООО «Технострой Сити», направленное в ИФНС РФ № 9 по г. Москве, не исполнено в связи с тем, что организация со 2 квартала 2008 года не представляет отчетность и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении. Организация находится в розыске МВД России с 02.09.2008г.

Тимошенко С.В. вызывался судом дачи пояснений в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно данных налоговой отчетности ООО «Стальмет» отразило: за 2007г. выручку в сумме 4 644 380 руб., расходы - 4 629 022 руб. налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет, составил 3 686 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2007 г. составил 16245 руб.; за 1 квартал 2008 г. выручку в размере 7 377 тыс. руб., затраты 7 373 тыс. руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил 960 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 4 340 руб.; в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ООО КБ «Финансовый стандарт», за период с 01.01.2007г. I по 31.12.2007 года на расчетный счет организации поступило 1 523 124 934 руб., за период с 01.01.2008г. по 23.05.2008 года (дата закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 718 296 746 руб.

Таким образом, суд считает, что приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО «Стальмет» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.04.2008 г. у организации отсутствуют какие- либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2007 год и 1 квартал 2008 года, представленными ООО «Стальмет» в налоговый орган, среднесписочная численность работников в 2007г. и 1 квартале 2008г. составила 1 человек, что свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Стальмет».

Полученная из ООО КБ «Финансовый стандарт», выписка по расчетному счету свидетельствует также о том, что ООО «Стальмет» не привлекало для выполнения, возложенных на него договорных обязательств, другие организации, поскольку все платежи, осуществляемые организацией, производились только в оплату приобретения материальных ценностей. Платежи в пользу юридических или физических лиц за выполнение каких-либо работ не производились.

На основании полученной из ООО КБ «Финансовый стандарт» выписки по расчетному счету ООО «Стальмет» установлено, что организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы. В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с заключенными договорами ООО «Стальмет» должно было выполнять следующие виды работ: строительные работы; ремонтные работы; проектные работы, связанные со строительством зданий; работы, связанные с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; работы по приемке систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом изменений и дополнений) лицензированию подлежат: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.п. 39 п. 1 ст. 17); проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.п. 101.1 п. 1 ст. 17); строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.п. 101.2 п. 1 ст. 17);

В соответствии с п.2 ст. 17 данного закона Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг включаемый в категорию «строительство зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения».

Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174, установлен перечень работ, входящий в состав данного лицензируемого вида деятельности, а именно:

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ; выполнение работ по ремонту зданий и сооружений; выполнение пусконаладочных работ; выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно ответа от 19.05.2009 г. № 19-1-15-2308, полученного из Департамента надзорной деятельности МЧС России, ООО «Стальмет» (ИНН 7709713903) не зарегистрировано в реестре лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на наличие соответствующей лицензии.

Согласно ответа Министерства регионального развития РФ от 05.06.2009 г. № 17295-ИМ/08 на запрос ИФНС РФ № 21 (исх. № 18-15/20802 от 05.05.2009 г.) лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения ООО «Стальмет» не выдавались.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у ООО «Стальмет» отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений, транспортных средств, необходимых лицензий.

В то время как ООО «Технострой Сити» располагает необходимыми условиями для выполнения указанных объемов работ, т.к. имеет в своем распоряжении: производственное оборудование и производственный инвентарь на сумму более 50 млн. руб., штатную численность сотрудников более 100 человек; необходимые лицензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Технострой Сити» не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с ООО «Стальмет», следовательно, перечисленные договоры с ООО «Стальмет» заключались не с целью реальной экономической деятельности, а искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в представленных к проверке ООО «Технострой Сити» Актах приема-сдачи работ и накладных, от имени ООО «Стальмет» в качестве руководителя значится подпись Тимошенко СВ. Как указано выше, Тимошенко СВ. полностью отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации, следовательно, указанные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, что является нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Изложенные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сведения в документах, представленных к проверке ООО «Технострой Сити» в подтверждение исполнения договоров, указанных в приложениях № 2 и № 3 к Акту недостоверны.

Таким образом, в отношении исполнения договоров, заключенных с ООО «Стальмет», в ходе проверки в действиях ООО «Технострой Сити» установлены следующие признаки недобросовестности: заключение договоров с ООО «Стальмет» не обусловлено целями делового

характера; отсутствие необходимых условий со стороны ООО «Стальмет» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений, транспортных средств, необходимых лицензий;

представление к проверке документов для подтверждения исполнения указанных сделок, подписанных неуполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, расходы, (п. 1.4. решения) не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода, полученная ООО «Технострой Сити» в виде уменьшения налоговой базы необоснованна, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со ст. 274 НК РФ на сумму 145 885 8 67руб. в том числе: 2007 г. - 122 659 942 руб., 2008 г. - 23 225 925 руб. В исковом заявлении заявитель по данному вопросу ссылается (2.1.4 акта проверки) следующие доводы:

Протокол допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Технострой Сити» Харкуна С.Б. не приобщен к акту проверки в качестве приложения. В акте проверки не дано оценки показаниям Харкуна СБ.

Сведения, полученные от нотариуса Печко Л.С. по запросу ИФНС № 21 по г. Москве не имеют доказательной силы поскольку получены не в ходе проведения допроса Печко Л. С. в качестве свидетеля.

Проведенные меры налогового контроля являются неполными и других аспектах. Показания Тимошенко СВ., содержащиеся в протоколе опроса от 07.04.09г. № 56 не проверялись.

Налоговый орган вменяет Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити» то, что фирма была не осмотрительной в выборе партнеров, так как вступила в договорные отношения с компанией ООО «Стальмет», которая не выполняю свои налоговые обязанности перед бюджетом.

Между тем на момент вступления с этой фирмой в договорные отношения она только-только прошла процедуру государственной регистрации и начала свою финансово-хозяйственную деятельность (01.12.06г.), соответственно просто не могло существовать никаких сведений о ее якобы налоговой недобросовестности. Перед организацией все обязательства ООО «Стальмет» выполняю в срок и добросовестно.

Выводы Инспекции, сделанные на основании выписки по расчетному счету, полученной из ООО КБ «Финансовый стандарт», о том, что ООО «Стальмет» не привлекало для выполнения возложенных на него договорных обязательств другие организации, поскольку не производило платежей в пользу юридических или физических лиц за выполнение каких-либо работ, заявитель считает недостоверными, непроверенными и голословными по следующим основаниям: в акте отсутствует информация о проверке других счетов ООО «Стальмет»; выписка банка не приобщена к акту проверки в качестве приложения; налоговый орган не принял во внимание возможности проведения ООО «Стальмет» зачета по встречным требованиям.

В показаниях С.Б.Харкуна (генерального директора ООО «Технострой Сити), которые были получены инспекцией в ходе проверки, указано, что информацию о строительно-подрядных организациях налогоплательщик находил в Интернет. Некоторые подрядчики, так как налогоплательщик размещал сведения о поиске субподрядных организаций, обращались в его адрес самостоятельно. В числе таких организаций было и ООО «Стальмет». Их добросовестность в договорных отношениях не давала повода усомниться в их добросовестности и во всех иных вопросах. Ни одного нарекания госзаказчиков по тем объектам, где на субподряде работаю ООО «Стальмет» не было.

То, что Тимошенко СВ. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Стальмет», не означает, что он действительно к ней непричастен.

Суд считает, что доводы налогоплательщика по данному вопросу являются не обоснованными по следующим основаниям:

Как в процессе проведения допроса генерального директора ООО «Технострой Сити» С.Б.Харкуна, так и в возражениях на акт проверки налогоплательщик не пояснил, какие именно меры и кем конкретно были приняты , для того чтобы убедиться в правоспособности ООО «Стальмет», при проявлении должной осмотрительности по выбору контрагента. Выбирая партнера по бизнесу, заявитель не удостоверился в том, имеет ли организация государственную регистрацию в качестве юридического лица, каков ее юридический и фактический адрес, каковы полномочия лиц, действующих от имени данной организации. Между тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения по приобретению работ носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск. Следовательно, налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, в том числе и налоговые риски, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Все первичные документы от ООО «Стальмет» подписаны от имени Тимошенко СВ., который полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Информация, полученная от нотариуса Печко Л.С, также свидетельствует о непричастности Тимошенко СВ. к оформлению карточки с образцами подписи при открытии счета в банке ООО КБ «Финансовый стандарт». Однако, ООО «Технострой Сити», не проявил должной степени осмотрительности не удостоверившись в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество документально не подтвердило факт выполнения ООО «Стальмет» указанных работ. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных Обществом расходов.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение.

Ссылка ООО «Технострой Сити» на заявления, написанные по его просьбе гражданами Беларуси, которые, якобы, являлись сотрудниками ООО «Стальмет» и выполняли работы от имени указанной организации, а также на то, что налоговый орган не допросил в порядке ст. 90 НК РФ указанных лиц не может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Из документов, представленных к проверке следует, что все заказчики имели договорные отношения с ООО «Технострой Сити», которое являлось генеральным подрядчиком и не вступали в договорные отношения с субподрядчиком ( ООО «Стальмет»), следовательно, не могли с абсолютной достоверностью знать, чьи именно сотрудники выполняют работу.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей граждан Белоруссии также не имелось, поскольку, документы подтверждающие, что данные лица действительно являлись сотрудниками ООО «Стальмет» не представлены. Кроме того, на основании данных федерального информационного ресурса (« Сведения о физических лицах») граждане Беларуси Тарасеико ИВ., Молчанов П.В., Исаков М.В. в реестре лиц, являвшихся получателями дохода в Российской Федерации в 2007-2008 гг., не значатся. В соответствии с отчетностью ООО «Стальмет» численность организации в 2007г. составляла 1 чел. На основании полученной из ООО КБ «Финансовый стандарт» выписки по расчетному счету ООО «Стальмет» установлено, что организация не производила снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, вручается акт налоговой проверки под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. При этом, НК РФ не содержит норм обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки.

Таким образом, суд считает, что выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат правомерны и обоснованы.

Таким образом, налоговые правонарушения, установленные в ходе проверки, привели:

- в 2007 году к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со ст. 274 НК РФ на сумму 116 650 040 руб. в результате чего, неуплата налога на прибыль за 2007 год, исчисляемого в соответствии со ст. 286 НК РФ и подлежащего уплате по сроку 28.03.08г., составила: 27 996 010 руб. (116 650 040 руб. * 24%). в том числе : 7 582 253 руб. - Федеральный

бюджет , 20 413 757 руб. - Бюджет субъекта т.е. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в 2008 году к неисчислению убытка в размере 3 386 079 руб. и к излишнему исчислению налога на прибыль в размере 781 517 руб., в т.ч.: 211 611 руб. - Федеральный бюджет , 569 856 руб. - Бюджет субъекта

На основании ст. 163, 174 главы 21 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Технострой Сити» представляло в налоговый орган в 2007 году ежемесячно, в 2008 году - ежеквартально.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.10.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с и. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных I данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе проведения проверки установлено несоответствие данных по выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в бухгалтерском учете ( Д 62 К 90 Главная книга за 2007, 2008г), на основании первичных документов, и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии сост. 166 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с учетом изменений и дополнений) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.В ходе проведения проверки было установлено расхождение сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган и сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок.

В ходе проверки установлено, что в результате технических ошибок некоторые счета-фактуры, полученные от ООО «Стальмет» были учтены в книге покупок дважды, в результате чего налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты.

В нарушение п.2 ст. 169, ст. 172 НК РФ ООО «Технострой Сити» отразило в книге покупок и произвело налоговые вычеты по счету-фактуре № ТО-65/6/11/с от 30.11.2006 г., полученному от ООО «Стальмет» при отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ.

Поскольку ООО «Стальмет» не было зарегистрировано в качестве юридического лица на дату выставления данного счета-фактуры, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения и выставлен от имени несуществующего продавца.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии сост. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, ООО «Технострой Сити» неправомерно принят к вычету НДС (книги покупок за 2007г. 2008г.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стальмет» на сумму 26 259 991 руб., поскольку, в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия, предъявленных покупателю, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписи от имени руководителя на счетах- фактурах, полученных от ООО «Стальмет» выполнены неуполномоченным лицом т.е. содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, следовательно составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия ООО «Технострой Сити» сумм налога к вычету.

По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, заявитель не согласен по следующим основаниям.

Инспекция, отказывая частично в удовлетворении наших возражений, исходил из того, что братья Радовановичи и Притула впервые прибыли в Россию в августе - сентябре 2008 года, поэтому сделал вывод, что до конца года оставалось 3-4 месяца, то есть явно меньше 183 дней для указанного налогового периода, а значит, они не приобрели статуса налогового резидента в РФ.

Между тем, указанные лица до работы в ООО "Технострой Сити" работали у других подрядчиков в России в течение 2008 года, летом выехали из нашей страны, а затем - в упрощенном порядке снова въехали.

Таким образом, они находились на территории РФ в 2008 году более 183 дней.

Полагаем, что для проверки правоты возражений налогоплательщика Инспекция обязана в рамках дополнительных мер налогового контроля направить запросы в ФМС РФ, Посольства РФ в Сербии, Украине с целью установления времени фактического пребывания Хачеева Е.Б., Радовановича А., Радовановича М., Пригулы С.Д. на территории РФ в 2007-2008 гг.

Суд считает, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям:

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

При изменении в течение календарного года налогового статуса физического лица производится перерасчет исчисленного и удержанного налога. Перерасчет производится только после наступления даты, с которой налоговый статус физического лица за текущий налоговый период уже измениться не может.

В соответствии с пунктам 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет удержанную сумму налога. Исчисление и перечисление налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. С доходов получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка на основании п. 1 ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов; с доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка на основании п. 3 ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 30 процентов. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1, 2 пункта 1 вышеуказанной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 %) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей (в редакции статей, действующих в 2007-2008 годах). Таким образом, налоговый вычет не распространяется на иностранцев-нерезидентов.

В 2007-2008 г.г. Обществом были приняты на работу иностранцы (Халеев Е.Б., Радованович А., Радованович М, Притула С.Д.).

В соответствии с представленными к проверке трудовыми договорами с Радовановичем А. (№ 150 от 15.09.08 г.), Радовановичем М. (№ 151 от 15.09.08 г.), Притулой С.Д. (№ 149 от 01.09.08 г.) заключены в сентябре 2008 года, фактический въезд указанных лиц на территорию РФ, согласно миграционных карт, осуществлен в августе-сентябре 2008 г., поэтому указанные лица, не могли находиться в 2008 году на территории РФ, более 183 дней и приобрести статус налогового резидента РФ даже по итогам налогового периода.

В отношении Халеева Е.Б. Заявителем в ходе проведения проверки была представлена копия паспорта с отметкой о том, что Халееву Е.Б. разрешено временное проживание на территории РФ с 19.11.2008 г. по 19.11.2011 г. Заявителем была представлена миграционная карта Халеева Е.Б., в которой указана дата его въезда на территорию РФ - 18.09.2007г., следовательно, в 2007 году Халеев Е.Б. не мог приобрести статус налогового резидента РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату выплаты доходов не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации. Документы, подтверждающие, что указанные физические лица до момента заключения с ними трудовых договоров находились на территории РФ и к моменту выплаты им доходов за указанные периоды приобрели статус налогового резидента РФ, к проверке не представлены.

Таким образом, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2007-2008г.г. установлено в сумме 6 687 руб., в том числе:- за 2007г. - 737 руб., - за 2008г. - 5950 руб.; то есть, совершено налоговое правонарушение ответственность, за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Не удержанные суммы НДФЛ - взыскиваются налоговым агентом с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности на основании пункта 2 статьи 231 НК РФ и перечисляются в бюджет согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банк на счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты этого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банк.

В 2007-2008 годах заработная плата сотрудникам организации ООО «Технострой Сити» перечислялась через банк на пластиковые карточки.

В ходе проведения проверки на основании представленных первичных банковских платежных документов, расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы, анализа счета 68.1 (налог на доходы физических лиц), счета 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), установлено несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам за 2007 год.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков подлежат начислению пени.

В соответствии с Разрешением на привлечение и использование иностранных работников, выданным Федеральной миграционной службой России № 20564978 от 01.08.2008г. (срок действия с 15.08.2008г. по 14.08.2009г. (выдано на 2 человек) в 2008 году ООО «Технострой Сити» для выполнения работ привлекало и использовало иностранных работников- граждан государства Сербия в количестве 2 человек.

Кроме того, в 2007-2008 годах в организации работали граждане государств, имеющие право на безвизовый порядок въезда в РФ (граждане Украины, Молдовы, Узбекистана)

в том числе: 2007г. - 8 человек, 2008г. - 10 человек.

Все иностранные граждане, принятые на работу в ООО «Технострой Сити» имели разрешения на трудовую деятельность в РФ.

Налоговый орган ООО «Технострой Сити» по вопросу использования иностранной рабочей силы не информировало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона 167-ФЗ от 15.12.01г. предусмотрено, что к застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным Законом № 167-ФЗ от 15.12.01г., являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Федеральным законом от 25.07.02г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлены следующие категории законно находящихся в РФ иностранных граждан в зависимости от их правового положения в РФ : временно пребывающие, временно проживающие и постоянно проживающие.

Таким образом, иностранный гражданин, работающий на территории РФ, является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию только в том случае, если он имеет статус постоянно или временно проживающего на территории РФ.

В организации ООО «Технострой Сити» в 2007 - 2008 году были приняты на работу на основании срочных трудовых договоров временно пребывающие иностранные граждане (статус временно пребывающих подтверждается предъявленными на проверку срочными трудовыми договорами, миграционными картами, паспортами, бланками уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания).

Документы, подтверждающие, что кому- то из вышеперечисленных граждан было выдано, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02г. №115-ФЗ, разрешение на временное проживание ( кроме Халеева Е.Б. с 19.11.08г.) или вид на жительство не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с сумм выплат, начисленных в пользу иностранных граждан, работающих на территории РФ и имеющих статус временно пребывающего на территории РФ, налогоплательщик уплачивает ЕСН в общеустановленном порядке без применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ, поскольку взносы на обязательное пенсионное страхование на лиц данной категории в соответствии с законодательством не начисляются.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в 2007-2008 г. г. на основании представленных: трудовых договоров с иностранным гражданином, миграционных карт и индивидуальных карточек по ЕСН, на выплаты, произведенные в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории РФ, были начислены взносы на обязательное пенсионное страхование и применен налоговый вычет, что привело к неуплате налога в федеральный бюджет в сумме 39229 руб.

То есть, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Сумма выплат и вознаграждений, не отнесенных налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отражаемых по строке 1000 налоговой декларации по ЕСН, за 2007 год - 0 тыс. руб., за 2008 год - 0 руб.

Суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 238 НК РФ, отражаемые по строке 1100 налоговой декларации по ЕСН, в разрезе по годам и видам выплат и вознаграждений составили: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2007 г. – 33 425 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2008г. – 104 637 руб.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ООО «Технострой Сити» несвоевременно представлены к проверке документы в количестве 1141 шт., то есть налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на следующие доводы.

В пункте 1 возражений от 3.12.2009 г. на акт проверки заявитель просил исключить требование № 3810 и полученные на его основе документы из материалов и акта налоговой проверки, так как в п. 1.7 акта проверки инспекция сослаласьна требование № 3810, датированное 06.10.2009 г. Это обстоятельство не соответствует действительности: требование датировано 05.10.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в УФНС РФ по г. Москве в связи с тем, что первоначально получено 05.10.2009 г., то есть ранее даты возобновления налоговой проверки. Дубликат требования получен на руки с другими требованиями от 06.10.2009 г. указанной датой. Отрицательный ответ УФНС РФ по г. Москве по жалобе был обжалован в ФНС РФ.

Между тем по существу возражений налогоплательщика, которые сводятся к тому, что фактического нарушения срока представления документов им допущено не было, аргументов не представлено.

Требование № 734 датировано 13.05.2009 г., дата вручения налогоплательщику в приложении №1 к акту не указана, предположим, что оно вручено 13.05.2009 г., крайняя дата представления документов - 23.05.2009 г. (суббота), значит - 25.05.2009 г. Опись передачи документов датирована 15.05.2009 г. Таким образом, срок представления 457 документов налогоплательщиком не нарушен. Более того, проверка была приостановлена с 20.05.2009 г., т.е. окончание срока представления документов по сверке находилось за границей срока проведения проверки, что является нарушением прав налогоплательщика

По требованию №852 от 18.05.2009 г. документы были представлены той же датой или 19.05.2009 г. В чем заключается несвоевременность в представлении этих документов, не ясно.

По требованию от 02.04.20009 г. №88 в пршожении№1 к акту проверки налоговый орган не учел, что в период с 30.04.2009 г. по 12.05.2009 г. проверка приостанавливалась, а значит Инспекция была обязана вернуть налогоплательщику оригиналы документов, что и имело место, и 12.05.2009 13.05.2009г. ряд документов представлялся повторно.

Суд считает, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Требование от 02.04.2009 г. № 88 было получено лично генеральным директором Общества Харкуном СБ. 02.04.2009 г. Таким образом, последний день для представления документов по требованию попадает на 16.04.2009 г. Однако, истребуемые налоговым органом документы по указанному требованию были частично представлены Обществом 12.05.2009 г., 13.05.2009 г., 15.05.2009 г., 18.05.2009 г., 19.05.2009 г., 20.05.2009 г. в общем количестве - 1141 документ, что подтверждается описями документов Заявителя (10 листов). В Приложении № 1 к акту проверки поименованы документы представленные с нарушением указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 57 050 руб. (1141*50 руб.) является правомерным.

Кроме того, в связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговым органом было выставлен повторно требование от 13.05.2009 г. № 734, которое получено лично генеральным директором Общества Харкуном СБ. 13.05.2009 г. и требование от 18.05.2009 г. № 852 о представлении пояснений по вопросу несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета сданными налоговых деклараций 2007 г., представленных в налоговый орган, которое было получено лично главным бухгалтером Общества Рыбниковой Н.Н. 18.05.2009 г.

Исключение требования № 3810 и полученных на его основе документов из материалов и Акта налоговой проверки, также является необоснованным, поскольку доводы налогового органа, изложенные в Акте и доказательная база, не основаны на документах, истребуемых Инспекцией у проверяемого налогоплательщика по указанному требованию.

На дату возникновения налогового обязательства за период, по которому в результате проверки установлена неуплата налога на прибыль (28.03.08г.) по лицевым счетам налогоплательщика (федеральный бюджет и бюджет субъекта) имелись переплаты в размере не превышающем суммы доначислений по результатам проверки. В последующих периодах указанные суммы переплат были зачтены в уплату текущих платежей, в результате чего по лицевому счету имелась недоимка.

На дату возникновения налогового обязательства по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, за 2007 год ( 14.04.2008г.) по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в сумме превышающей сумму доначислений по результатам проверки, однако в последующих периодах указанная переплата была зачтена в счет текущих платежей, в результате чего по лицевому счету имелась недоимка.

На дату возникновения налогового обязательства по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, за 2008 год ( 14.04.2009 г.) по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в размере превышающем сумму доначислений по результатам проверки. За период с 14.04.2009г. по 22.12.2009 г. размер переплаты изменялся, но не был ниже суммы доначисленного налога. На дату вынесения настоящего решения переплата не была зачтена либо возвращена организации, в связи с чем ООО «Технострой Сити» освобождается от привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно вынесено решение от 22.12.2009 № 273 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушение, а также решение УФНС РФ по г.Москве от 15.02.2010 г. №21-19/016469.

Оснований для признания незаконными обжалуемых решений не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Сити» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 22.12.2009 г. №273 в полном объеме, а также признании незаконным Решения УФНС РФ по г.Москве от 15.02.2010 г. №21-19/016469, кроме той его части, в которой УФНС РФ по г.Москве отменяет решение ИФНС РФ №21 от 24.12.2009 г. №18/2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Зубарев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29585/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте