• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 мая 2010 года  Дело N А40-29593/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО ИК ПРОКСИ

к МИФНС №46 ПО Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 27.02.2010, обязании провести государственную регистрацию изменений в устав

при участии представителей

от заявителя – Крылов Ю.В. по дов. от 03.08.2009 б/н;

от ответчика – Берестнева Ю.В. по дов. от 06.04.2010 №07-17/1553з;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционная компания «Прокси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве от 27.02.2010 и обязании произвести государственную регистрацию изменений в устав общества, утвержденных решением общего собрания акционеров от 23.12.2009.

Заявленные требования обоснованы представлением им всех предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что законом установлены требования к размеру уставного капитала относительно даты государственной регистрации общества. На дату регистрации ЗАО «ИК «Прокси» размер его уставного капитала соответствовал действующему законодательству.

Представитель ответчика представила отзыв с приложением заверенных копий материалов регистрационного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в случае государственной регистрации размер уставного капитала общества стал бы ниже минимального размера, установленного законом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 РО ФСФР в ЦФО зарегистрировало эмиссию 150 именных обыкновенных акций ЗАО «Инвестиционная компания «Прокси» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-36314-Н-002D).

23.12.2009 общим собранием акционеров общества принято решение о внесении изменений в устав в части увеличения размера уставного капитала до 9 000 рублей. Данное решение оформлено (протокол №2, л.д.24, 25, 52).

18.02.2010г. заявитель в МИФНС России №46 по г.Москве обратился с заявлениями о государственной регистрации утвержденных изменений.

Заявление составлено по форме 13001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. №439 (в редакции Постановления Правительства от 16.10.2003г. № 630) с комплектом документов о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов, 27.02.2010 МИФНС № 46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в устав ЗАО «ИК «Прокси». Отказ обоснован тем, что общество не вправе увеличивать уставной капитал, если в результате такого увеличения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества.

Порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица установлен ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона при государственной регистрации представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Требование предоставления других документов, кроме документов предусмотренных названным Законом запрещено (п.4 ст.9).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона о регистрации, согласно подпункту а) п.1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный Законом для государственной регистрации общества.

Документы, представленные представителем заявителя для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 17 Закона о регистрации, о чем имеется удостоверительная подпись нотариуса.

Что касается довода ответчика о невозможности увеличения уставного капитала общества до размера меньше минимально размера, установленного законом на дату представления документов для государственной регистрации, то он признается судом несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (п.1 ст.28).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «об акционерных обществах» разъяснено, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, государственный орган, осуществляющий такую организацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действовавшему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что закон не содержит запрета на увеличение уставного капитала, если по его результатам размер уставного капитала станет меньше минимального размера на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и ответчик не оспаривал, что на момент государственной регистрации общества (22.03.1994) размер его уставного капитала соответствовал требованиям законодательства.

При этом, суд полагает необходимым пояснить, что данные виды государственной регистрации носят заявительный характер, а поскольку ООО «Резерв» был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, таких как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, не было суд приходит к выводу о том, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г. Москве приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве решения не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ удовлетворить требование заявителя о возложении на МИФНС России № 46 по г.Москве обязанности по регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.ст.110, 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 4 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России №46 по г. Москве от 27.02.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «Инвестиционная компания «Прокси» в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации.

Восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания МИФНС России №46 по г. Москве в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить ЗАО «Инвестиционная компания «Прокси» уплаченную им по платежному поручению №30 от 12.03.2010 госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29593/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте