• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-29871/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Панфиловой Г.Е.

Судьей единолично

Протокол судебного заседания ведет судья Панфилова Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России»)

к ответчику ООО ЧОП «Империя»

о взыскании 4280,49руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Морозова А.С. по доверенности от 02.04.2010г. № 36/П-1283

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил: подлежит рассмотрению исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России») к ответчику ООО ЧОП «Империя» о взыскании 4280,49руб. – основного долга за техническое обслуживание комплекса технических средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем заседании суда, а ответчик, извещенный судом, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом - Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России») и ответчиком ООО ЧОП «Империя» 01.04.2007г. был заключен договор № 6-3/235-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2007г. № 6-3/235-Т истец (исполнитель) - обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств.

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору указывается в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Абонентская плата перечисляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно, авансовым платежом до 15 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, предоставляя услуги в соответствии с требованиями договора и приложениями к нему.

Ответчиком договор от 01.04.2007г. № 6-3/235-Т был расторгнут по его инициативе, что подтверждается письмом, однако оказанные истцом (исполнителем) услуги не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4280,49руб.

Истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) была направлена претензия от 24.02.2009г. № 411, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оказанные охранные услуги до настоящего времени ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) не оплачены в полном объеме, обратного ответчиком суду не доказано.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России») к ответчику ООО ЧОП «Империя» о взыскании 4280,49руб. – основного долга за техническое обслуживание комплекса технических средств.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ и взыскиваются судом в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 431, 779- ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «Империя» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России») 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят)руб.49коп. – основного долга.

Взыскать с ООО ЧОП «Империя» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000(две тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Г.Е. Панфилова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29871/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте