• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-29877/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.

рассмотрел дело по иску

ФГУП «Охрана» МВД России

к

Открытого акционерного общества «Профиль»

о

взыскании задолженности по договору № 6-2/587-П от 02.07.2007 г. в размере 69.121 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Морозова А.С.., доверенность от 02.04.2010 г.; от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Профиль» задолженности по договору № 6-2/587-П от 02.07.2007 г. в размере 69.121 руб. 80 коп.

Свое требование истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, нарушив тем самым, нарушив условия заключенного договора и ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил, извещался о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Дело при отсутствии возражений сторон рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.07.2007 г. между ФГУП «Охрана» МВД России и ОАО «Профиль» был заключён договор № 6-2/587-11 от 02.07.07 г. на пультовую охрану объекта, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны (п.1).

Согласно п.5.1 договора, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в Перечне платных услуг.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с «Перечнем платных услуг», указанном в приложении № 1 к Договору и в объеме «Условий предоставления услуг», указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.3. оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Юридические лица, финансируемые из бюджетом (государственного, регионального, муниципального), оплачивают услуг исполнителя до 05 числа следующего за расчетным месяцем на основании договора, выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта в срок работы считаются выполненными в полном объеме (п. 5.4. договора). Фактом оплаты услуг исполнителя является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 5.5. договора).

Однако ответчик, свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 69.121,80 руб. за сентябрь, октябрь и часть ноября 2009 г.

Согласно письму ответчика № 303 от 13.11.2009 г. в связи с утратой потребности в пультовой охране объектов – магазинов «Профиль», ответчик просит полностью снять пультовой номер 2926 со всех видов обслуживания с 17.11.2009 г., пультовой номер 31260 со всех видов обслуживая с 19.11.2009 г., а договоры расторгнуть с указанных дат.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора № 6-2/587-11 от 02.07.07 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что сумма задолженности в размере 69.121 руб. 80 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 110, 123,156,167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Профиль», ИНН 7709732335, расположенного по адресу: 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д. 10-12-14, стр. 2 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России задолженность по договору № 6-2/587-11 от 02.07.07 г., в размере 69.121 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Профиль», в пользу ФГУП «Охрана» МВД России расходы на оплату госпошлины в размере 2.764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29877/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте