• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-30369/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Анциферовой О.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Анциферовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Завод ПСК»

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Энергопроект»

о взыскании 6071705 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – Синенко П.В., паспорт 50 04 674317, доверенность №15 от 18.08.2010г.,

от ответчика – Хайлова И.А., паспорт 46 08 459486, доверенность №101 от 09.11.2009г.,

после перерыва:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Хайлова И.А., паспорт 46 08 459486, доверенность №101 от 09.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ПСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергопроект» о взыскании 6875057 руб. 21 коп. по договору поставки №3426 от 22.07.2009г., в том числе 5821386 руб. 31 коп. основного долга за товар, 1053 670 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2010г. по 24.08.2010г., а также пени по п.6.4 указанного договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, после перерыва в судебное заседание не явился, уведомлен с соблюдением требований, установленных ст.121-123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал в части, ссылаясь, на доводы, изложенные отзыве, в том числе на проведение ответчиком зачета в порядке ст.410 ГК РФ в сумме 2367930 руб. 74 коп.

Заслушав позиции сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по делу заключен договор поставки №3426 от 22.07.2009г. с приложением №1, с приложением №2, с приложением №3, с приложением №4, с приложением №5, с приложением №6, с приложением №7, с приложением №8, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара (раздел 3, 4 договора), начисление пени за просрочку оплаты товара и за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы просроченного платежа (п.п.6.2, 6.4, 6.5 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7.3 договора), в соответствии с которым ответчиком от истца по товарным накладным №456 от 19.10.2009г., №516 от 06.11.2009г., №524 от 13.11.2009г., №540 от 03.12.2009г., №553 от 18.12.2009г. получен товар (по данным истца) на общую сумму 14891174 руб. 53 коп., что подтверждается указанными договором, приложенными к исковому заявлению товарными накладными, квитанциями о приеме груза с отметками ответчика о его приеме.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара по товарным накладным №456 от 19.10.2009г., №516 от 06.11.2009г., №524 от 13.11.2009г., №540 от 03.12.2009г., №553 от 18.12.2009г. в полной сумме в установленные сроки (товар оплачен частично), истец во исполнение п.7.3 договора, предъявил истцу имеющуюся в деле претензию с требованием в установленные в ней сроки оплатить задолженность по спорному договору поставки в полной сумме, а в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара по товарным накладным №456 от 19.10.2009г., №516 от 06.11.2009г., №524 от 13.11.2009г., №540 от 03.12.2009г., №553 от 18.12.2009г. в полной сумме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договора поставки №3426 от 22.07.2009г. с приложениями. Факт получения претензии не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе п.3.3, 4.1.2 договора поставки №3426 от 22.07.2009г., приложение №2 к договору поставки, железнодорожные накладные №ЭВ509581 от 28.10.2009г., №ЭГ302486 от 20.11.2009г., №ЭГ773516 от 04.12.2009г., №ЭД241963 от 19.12.2009г., №ЭД567550 от 29.12.2009 суд полагает обоснованным и доказанным истцом факт поставки товара на общую сумму 14885848 руб. 87 коп., а не 14891174 руб. 53 коп., о чем указано в исковом заявлении. Соответственно исковые требования в части взыскания 5325 руб. 66 коп. суммы задолженности неправомерны.

Пунктом 6.7 договора поставки №3426 от 22.07.2009г. установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. При этом поставщик обязан возвратить сумму аванса, сумму, оплаченную за поставленную продукцию и техническую документацию, а также подлежащие уплате штрафные санкции в срок не позднее трех дней с даты получения уведомления о расторжении.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении Договора №3426 от 22.07.2009г. с 31.12.2009г., направленное ответчиком в адрес истца, полученное согласно отметке в уведомлении ЗАО «Завод ПСК» вх.№ 2625 30.12.2009г. Факт получения уведомления о расторжении договора поставки №3426 не оспаривался истцом, возражения на уведомление о расторжении договора поставки ответчику либо в суд истцом не представлено. Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривался.

Ответчиком в адрес истца 19.02.2010г. направлено

уведомление о возврате аванса в части неисполненному обязательству, полученное истцом 24.02.2010г., что подтверждается, в том числе уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернешнл», копия которого имеется в материалах дела,

заявление о прекращении части обязательств зачетом, полученное истцом 24.02.2010г., факт получения указанных документов не оспаривался истцом. Из текста представленного уведомления следует, что ЗАО «Энергопроект» заявило о зачете в порядке ст.410 ГК РФ по договору поставки №3426 от 22.07.2010г. на сумму 2367930руб. 74 коп. Задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета, по мнению ответчика, составляет 3846875 руб. 69 коп. (14885848 руб. 87 коп. – 8671043 руб. 07 коп. – 2367930 руб. 74 коп.), где

14885848 руб. 87 коп. – общая сумма фактически поставленного товара,

8671043 руб. 07 коп. – размер денежных средств, оплаченных ответчиком истцу за поставленный товар,

2367930 руб. 74 коп. – сумма зачета.

Истец в судебном заседании до перерыва ссылался на неправомерность произведенного ответчиком зачета с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Иркутской области 18.01.2010г. в отношении ЗАО «Завод ПСК» введена процедура наблюдения, представил в материалы дела копию справки, из текста которой следует, что по состоянию на 01.03.2010г. задолженность ЗАО «Завод ПСК» по заработной плате перед работниками составила более 53000000 рублей.

Доказательства того, что ответчик на момент проведения зачета знал о введении в отношении истца процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленные п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 ст.134 указанного федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой задолженность по заработной плате относится ко второй очереди.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из смысла п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривать заявление о зачете, сделанное должником или кредитором или заключенное ими соглашение о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения может оспорить временный управляющий на основании абз.2 п.1 ст.66 Закона, в ходе финансового оздоровления административный управляющий на основании абз.7 п.4 ст.83 Закона, в ходе внешнего управления внешний управляющий или кредитор на основании п.3 ст.103 Закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий или кредитор на основании абз.6 п.3 ст. 129 Закона.

По смыслу ГК РФ (ст.166 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой. Таким образом, для признания факта недействительности оспоримой сделки необходимо наличие судебного акта, установившего такую недействительность.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявление о прекращении части обязательств зачетом, полученное истцом 24.02.2010г. оспорено в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика установленных договором поставки №3426 от 22.07.2009г. пени за период с 12.01.2010г. по 24.08.2010г., а также пени за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут с 31.12.2009г., с соблюдением условий, содержащихся в п. 6.7 договора поставки, а также положений ГК РФ, в связи с чем, основания для взыскания пени с 01.01.2010г. по расторгнутому договору у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в сумме 3846875 руб. 69 коп. за счет ответчика.

Расчет задолженности:

14885848 руб. 87 коп. – 8671043 руб. 07 коп. – 2367930 руб. 74 коп. = 3846875 руб. 69 коп., где

14885848 руб. 87 коп. – общая сумма фактически поставленного товара,

8671043 руб. 07 коп. – размер денежных средств, оплаченных ответчиком истцу за поставленный товар,

2367930 руб. 74 коп. – сумма зачета.

Распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена пошлина в размере 53358 руб. 52 коп.

Госпошлина от суммы иска - 6875057 руб. 21 коп. с учетом принятия судом увеличения исковых требований составляет 57375 руб. 29 коп.

3846875 руб. 69 коп. (сума удовлетворенных исковых требований) х 57375 руб. 29 коп./6875057 руб. 21 коп. (сумма иска)=32103 руб. 82 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 32103 руб. 82 коп. относится на ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 57375 руб. 29 коп.-53358 руб. 52 коп.=4016 руб. 77 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с принятием судом увеличения иска.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, изложенные в письменных пояснениях, судом проверены, признаны необоснованными.

На основании ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 п.1, 331, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 28, 102 п.1, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергопроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» 3846875 (Три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 69 коп. основного долга по договору поставки №3426 от 22.07.2009г. а также 32103 (тридцать две тысячи сто три) руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в доход федерального бюджета 4016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 77 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Анциферова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-30369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте