АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года Дело N А40-30408/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Тимошенко Н.С. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество)
к ответчикам Открытого акционерного общества «Элексброкерс»,
Закрытому акционерному обществу «Интерформ лимитед»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Обь»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро», гражданка Гранова Марина Григорьевна, гражданка Вершкова Н.Д., Закрытое акционерное общество «ЭЛИТ-Н»
о взыскании солидарно денежных средств в сумме 806 813 199 руб. 82 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество
в открытом судебном заседании приняли участие:
от истца: Сидорук О.П. – представитель по доверенности №32 от 01 сентября 2009 года,
от Ответчика ОАО «Элексброкерс»: Денисова Е.В.. – представитель по доверенности от 11 ноября 2009 года.
после перерыва от ООО «Инжиниринговая компания «Обь» - Суслина Н.Ю. – представитель по доверенности от 16.02.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Элексброкерс», Закрытому акционерному обществу «Интерформ Лимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Обь» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 703 360 946 руб. 70 коп., составляющих:
- 650 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по кредитному договору №00-143/К-08 от 30 апреля 2008 года, заключенному между Банком и ОАО «Элексброкерс»,
- 37 390 386 руб. 46 коп. – просроченные проценты по кредиту,
- 13 195 000 руб. 00 коп. – неустойка по кредиту,
- 2 775 560 руб. 24 коп. – неустойка по просроченным уплатой процентам.
Взыскание денежных средств АКБ «Российский капитал» (ОАО) просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02 октября 2009 года к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро», гражданка Гранова Марина Григорьевна, гражданка Вершкова Надежда Дмитриевна, Закрытое акционерное общество «ЭЛИТ-Н», так как указанные лица состоят в договорных правоотношениях с АКБ «Российский капитал» по договорам залога.
Определением суда от 02 октября 2009г. удовлетворено заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 806 813 199 руб. 82 коп., из которых:
- 650 000 000 руб. – сумма основного долга,
- 37 390 386 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом,
- 111 020 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга,
- 8 402 813 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.
В судебное заседание не явились ответчики, ЗАО «Интерформ лимитед», ООО «Инжиниринговая компания «Обь», и третьи лица, ООО «ИнтерАгро», гражданка Гранова М.Г., гражданка Вершкова Н.Д., ЗАО «ЭЛИТ-Н» о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился с ходатайством о выделении требований в отдельное производство в отношении ОАО «Элексброкерс» и приостановлении в отношении него производства до рассмотрения требований Кредитора в рамках дела о банкротстве. Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку требования заявлены о взыскании в солидарном порядке т.е. являются взаимосвязанными как основное так и обеспечительное обязательство. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.
В судебном заседании ОАО «Элексброкерс» обратился с ходатайством об исключении «ЭЛИТ-Н» из числа участников процесса. Ходатайство к удовлетворению не принимается, поскольку порядок и основания исключения участников процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован.
В судебном заседании ОАО «Элексброкерс» обратился с ходатайством о назначении оценочной экспертизы по договорам №317 и №318. Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие признать, что при проведении оценки- результат будет иметь существенное отличие от договорных величин.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 час. 00 мин. После перерыва суд в том же составе продолжил рассматривать дело. От ЗАО «ЭЛИТ-Н» явился представитель Суслина Н.Ю.
В судебном заседании ООО «Инжиниринговая компания «Обь» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, устно обратился с ходатайством о назначении экспертизы по делу на предмет оценки стоимости предмета залога. Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку должник вправе произвести переоценку предмета залога на стадии исполнения судебного акта.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (кредитор) и ОАО «Элексброкерс» (заемщик) заключен кредитный договор №00-143/К-08 от 30.04.2008г. (далее – кредитный договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 000 руб., на срок до 30.10.2008г. под 11,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 17.10.2008г. к кредитному договору продлен срок предоставления кредита до 30.01.2009г.
Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Как установлено судом, обязательств заемщиком по кредитному договору в установленные кредитным договором порядке и сроки не исполнены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
19.01.2009г. истцом в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено заемщиком без ответа и без исполнения.
Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 650 000 000 руб. –основного долга, 37 390 386 руб. 46 коп. – процентов за пользование кредитом.
Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом, согласно расчету, с учетом увеличения суммы иска, начислена неустойка на сумму основного долга в размере 111 020 000 руб. и неустойка на сумму просроченных процентов 8 402 813 руб. 37 коп. Расчет истца проверен судом и является арифметически и методологически верным.
Однако, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки.
Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере 11 102 000 руб. и неустойки за просрочку в уплате процентов в размере 7 454 083 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и:
ООО «Инжиниринговая компания «Обь», именуемый поручитель, был заключен договор поручительства №196/143-08 от 30.04.2008г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор №00-143/К-08 от 30.04.2008г.
ООО «Интерформ лимитед» именуемый поручитель, был заключен договор поручительства №197/143-08 от 30.04.2008г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор №00-143/К-08 от 30.04.2008г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
10.02.2009г. и 11.02.2009г. кредитором в адрес поручителей было направлено требование об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требование оставлено поручителями без ответа и без исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени являются правомерными и обоснованными.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Инжиниринговая компания «Обь» (залогодатель), заключен договор №286/143-08 от 28.05.2008г. о залоге ценных бумаг (далее – договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1. договора залога.
Согласно п. 3.1. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 120 960 000 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного по договорам имущество преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.
Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашения, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и его реализации.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований, перечисленных в пункте 2 названной выше нормы, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Согласно условиям договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10. статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договор №286/143-08 от 28.05.2008г. о залоге ценных бумаг в размере 120 960 000 руб.
