• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 июня 2010 года  Дело N А40-30423/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Р.А. Марченко

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Скания Лизинг»

к ответчику ООО «РосТрансАвто»

О взыскании 3277720,10 рублей

при участии

от истца: Черников С.В., дов. б/н от 11.01.2010 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» о взыскании суммы задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 30244,28 евро, пени от суммы задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 3108,88 Евро, неустойку за расторжение договора лизинга в размере 46821 Евро.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 619, 625, 665 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164 –ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Так согласно заявлению об уменьшении исковых требований Истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 35115,65 Евро в связи с зачетом несписанного аванса и просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 30244,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3108,88 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойку за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 11705,35 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя Истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники представленных документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов,19 октября 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № 01016/FL-002 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями заключённого Договора лизинга Истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал Ответчику (лизингополучатель) за плату и на условиях определенных Договором, во временное владение и пользование в лизинг, следующее имущество: 1) Самосвал Скания P420CB6X4EHZ, VIN – XLEP6X40005162822, номер шасси - 05162822, номер двигателя - 6313500, цвет - красный, год выпуска - 2007, ПТС 77 ТТ 763248 от 28-02-2007 г., выдан Московской западной таможней (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125); 2) Самосвал Скания P420CB6X4EHZ, VIN – XLEP6X40005162810, номер шасси - 05162810, номер двигателя - 6313440, цвет - красный, год выпуска - 2007, ПТС 77 ТТ 763249 от 28-02-2007 г., выдан Московской западной таможней (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125); 3) Самосвал Скания P420CB6X4EHZ, VIN – XLEP6X40005162809, номер шасси - 05162809, номер двигателя - 6313406, цвет - красный, год выпуска - 2007, ПТС 77 ТТ 763247 от 28-02-2007 г., выдан Московской западной таможней (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) (далее – предмет лизинга).

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2007 года.

По условиям договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 6 Договора и Графиком лизинговых платежей.

Однако в нарушение условий Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ, Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, согласно расчету Истца, у Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 30244,28 Евро за период просрочки более 30 календарных дней. Расчет Истца судом изучен, признан верным.

Из материалов дела следует, что Истцом неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, так письмами №№ 03/08-09, 04/08-09 Истец требовал погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения писем Ответчиком подтверждается материалами дела. Однако в добровольном порядке Ответчик требование Истца не исполнил.

Доказательства оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, начисление задолженности произведено правомерно, суд взыскивает с Ответчика сумму задолженности в размере 30244,28 Евро в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае денежного обязательства противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 16 Договора лизинга просрочка оплаты Лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней является основанием для расторжения договора лизинга. Лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, уплаты лизинговых платежей до даты изъятия предмета лизинга, исполнения всех иных неисполненных к моменту расторжения Договора обязательств (ст.17 Договора лизинга).

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление № 01/09-09 от 01.09.2009 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также с требованием оплаты задолженности, неустойки и возврата предмета лизинга. Однако Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

Согласно п. 17.2 Договора лизинга договор лизинга считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Из материалов дела следует, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга были получены Ответчиком 02.11.2009 года.

Таким образом, в соответствии с п. 17.2 договора лизинга договор прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от исполнения договора лизингодателя с 02.11.2009 года.

Предмет лизинга был возвращен Ответчиком Истцу 26.01.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2010 года.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Суд, исследовав обстоятельства расторжения договора лизинга, сделал вывод о том, что досрочное расторжение договора предусмотрено условиями самого договора и не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ закреплено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий Договора лизинга следует, что стороны в п. 6.11 договора лизинга согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,049 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета Истца следует, что штрафная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.11 Договора лизинга, составляет сумму в размере 3108,88 Евро. Расчет Истца суммы неустойки судом изучен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, из п. 16.1 ст. 16 договора лизинга следует, что сторонами согласовано право лизингодателя требовать возврата лизинга, уплаты лизинговых платежей до фактической даты изъятия предметов лизинга, исполнения всех иных неисполненных к моменту расторжения Договора лизинга обязательств, а также уплаты неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 93642 Евро, и возмещения всех убытков и расходов, связанных с расторжением Договора лизинга и возвратом Предметов лизинга, в том числе упущенной выгоды, в сумме не покрытой неустойкой (п. 17.1.2).

Истец, с учетом уменьшения сумму неустойки за досрочное расторжение договора лизинга на 50%, зачета встречных однородных требований просит взыскать с Ответчика неустойку за досрочное расторжение договора лизинга в размере 11705,35 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Расчет Истца суммы неустойки судом изучен, признан верным.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная Истцом сумма неустойка в размере 11705,35 Евро, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 Евро, так как заявленная сумма пени признана судом несоразмерной, Истец не доказал наступление каких либо последствий, вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

19.05.2010 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. Однако суд довод Ответчика о том, что заявленные исковые требования должны предъявляться в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает необоснованным, так как заявленные исковые требования Истца были приняты Арбитражным судом г. Москвы ранее 19.05.2010 года.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, Истец предпринимал меры по урегулированию данного спора, требуя погасить задолженность, однако в досудебном порядке урегулировать спор с Ответчиком не удалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.

Статьей 453 ГК РФ закреплено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: «... выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые, предусмотрены договором лизинга».

На основании вышеизложенного суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «Скания Лизинг» к ответчику ООО «РосТрансАвто» о взыскании суммы основного долга в размере 30244,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3108,88 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойку за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 1000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 425, 450, 453, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164 – ФЗ, ст. ст. 2, 4, 16, 27, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-30423/10-40-261 в части требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 35115,65 Евро – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» сумму основного долга в размере 30244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) Евро 28 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3108 (три тысячи сто восемь) Евро 88 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойку за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 1000 (одна тысяча) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 10705,35Евро – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» 12032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» из федерального бюджета РФ 27356 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Марченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-30423/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте