• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-30611/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области

к Индивидуальному предпринимателю Оскамитному А.К.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года №00053110

при участии представителей:

от заявителя: Гаранин Д.А. представитель по доверенности от 17.03.10 №39;

индивидуальный предприниматель Оскамитный А.К. – личность удостоверена по паспорту 44 02 113605;

от ИП Оскамитного А.К.: Волкова Р.А. представитель по доверенности от 11.05.10 б\н;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Оскамитного А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 06.05.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2010г.

Заявление мотивировано тем, что ИП Оскамитным А.К. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 года №00053110, а именно: арбитражный управляющий Оскамитный А.К., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП», не передал в полном объеме основные средства (имущество), а также бухгалтерские и иные документы вновь назначенному арбитражному управляющему должника; обстоятельством, отягчающим ответственность ИП Оскамитного А.К. является то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу №А40-60334/09-84-356 он привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Оскамитный А.К. и его представитель против заявления возражали, факт правонарушения не признали. Указали, что дело об административном правонарушении возбуждено неправомерно, так как жалоба одного конкурсного кредитора не является основанием для возбуждения данного административного дела, при этом вновь назначенный арбитражный управляющий должника в установленный срок не обращался к Оскамитному А.К. по вопросу о передаче имущества и документации должника, а указанное имущество арбитражному управляющему Климову С.В. передано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2008 г. по делу № А08-726/08-24Б ЗАО «Кристалл-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу № А08-726/08-24Б Оксамитный А.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» с 29.09.2009 г., конкурсным управляющим ЗАО «Кристалл-ГРУПП» с 29.09.2009 г. утвержден Климов С.В.

02.02.2010 г. в Управление поступила жалоба Управления ФНС России по Белгородской области от 29.01.2010 г. №12-43/00866 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оскамитного А.К., из которой следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. 24, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не проведении собрания кредиторов, не представления отчета о своей деятельности.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, Управлением проведена проверка фактов, изложенных в жалобе Управления ФНС России по Белгородской области.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Оскамитного А.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 26.02.2010г. в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении № 00053110.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении предоставлены Управлению Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.11.2009 №1900-л.

В протоколе указано, что в нарушение требований ст. ст. 20, 24, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитный А.К. не передал в установленный законом срок вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Климову С.В. документы о движении денежных средств на дату передачи полномочий, отчеты о ходе конкурсного производства, а также материальные ценности в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в данном случае заявителем не соблюдены при возбуждении дела о данном административном правонарушении требования, предъявляемые ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов.

В настоящем же случае, как указывалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в Управление ФРС по Белгородской области Управления ФНС России по Белгородской области – кредитора по текущим платежам третьей очереди, не являющегося в соответствии с приведенными нормами Кодекса лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 27.02.2010 № ВАС-1646/10 по делу № А40-46392/09-147-324.

Довод Управления о том, что в данном случае налоговый орган следует рассматривать как другой государственный орган, не следует из материалов дела, Управлением не подтвержден.

Утверждение в письменных возражениях о том, что правонарушение непосредственно обнаружено административным органом в ходе проведенной проверки, отклоннео как неосновательное. В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010г. указан иной повод возбуждения административного производства - жалоба Управления ФНС России по Белгородской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 г. № 00053110, основанный на ненадлежащих доказательствах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Оскамитного А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года №00053110, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к Индивидуальному предпринимателю Оскамитному А.К. (ИНН 0602068091, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 23) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года №00053110.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-30611/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте