АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2010 года Дело N А40-30752/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи О.И. Никоновой, единолично
при ведении протокола судьей
рассмотрев дело по иску ООО «НЕКСУС»
к ООО «Бруквуд»
о расторжении договора и взыскании 4.235.373 руб. 77 коп.
с участием от истца:
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «НЕКСУС» обратилось в суд с требованиями к ООО «Бруквуд» о взыскании 1.569.432 руб. долга за оплаченный и не переданный товар по договору поставки от 29.11.2006г. №203/06, 1.713.819 руб. 70 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 20.03.2007г. по 17.05.2010г., 952.122 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007г. по 17.05.2010г., а также расторжении договора и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87.099 руб.
Определением от 04.06.2010г. принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки от 29.11.2006г. №203/06. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.
Ответчик в заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.11.2006г. №203/06.
По договору ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) стоматологическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а истец – принять и оплатить оборудование в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемое оборудование (приложение №2 к договору).
Согласно п.2.1 договора оборудование оплачивается покупателем по ценам, отраженным в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору).
Общая сумма договора составляет 46.059,45 у.е. Стоимость оборудования составляет 44.717,91у.е. Стоимость работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ составляет 1.341,54 у.е.
Согласно п.2.3 договора одна у.е. эквивалентна 1 евро в рублях о курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1,5%.
Согласно п.2.4 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы оборудования.
На основании выставленного ответчиком счета от 29.11.06 №746 истец платежным поручением от 20.12.2006г. №249 произвел оплату товара в размере 1.569.432 руб.
Согласно п.3.2 договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование в течение 90 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Ответчик поставку оборудования не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма №№ 19/20.03.2007, 28/20.03.2008, 38/20.03.2009, 405/22.12.2009, 5/20.01.2010, 23/02.03.2010 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Фактически между сторонами заключен договор поставки. К договорам поставки применяются правила главы 30 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.
Требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 1.569.432 руб. являются правомерными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку поставки оборудования п.7.5.4 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом за период с 20.03.2007г. по 17.05.2010г., ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 1.713.819 руб. 70 коп. является обоснованным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судом снижен размер взыскиваемой пени до 200.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
Согласно п.7.5.5 договора за пользование неосновательно полученными поставщиком или покупателем денежными суммами при расчетах за товары виновная сторона уплачивает другой стороне за все время пользования 20% годовых.
Истец произвел расчет процентов за период с 20.03.2007г. по 17.05.2010г., начисляемых на сумму 1.569.432 руб. За аналогичный период истцом начислены пени по п. 7.5.4.
Применение к ответчику ответственности дважды не допустимо.
Кроме того, полученные ответчиком денежные средства получены в результате исполнения истцом условий договора и не могут быть признаны неосновательно полученными.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 952 122 руб.07 коп удовлетворению не подлежит.
Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 87.099 руб.
В обоснование заявления истец ссылается на соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении арбитражного дела от 16.03.2010г. №04-01/03.10 и выписку по счету за 29.03.2010г.
Стоимость судебных издержек составляет 87.099 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные расходы истца на представителя документально подтверждены, в связи с чем суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 87.099 руб. суд считает несоразмерной, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в размере 15.000 руб.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 456, 457, 463, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруквуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» задолженность в размере 1.569.432 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два рубля), пени в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в размере 34.245 руб. 80 коп. (тридцать четыре тысячи двести сорок пять рублей 80 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
