• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 апреля 2010 года  Дело N А40-3108/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной

При ведении протокола судебного заседания судьей А.П. Терехиной

с участием: от заявителя – Зайченко С.В. доверенность № б/н от 05.05.2009 г. паспорт 46 04992300

от ответчика– Бирюкова Ю.С. доверенность № 06-15/0209 от 07.08.2009 г. удостоверение УРО № 484456

рассмотрел дело по заявлению ЗАО «Промышленно-торговая компания «ПРОГРЕСС»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном принятии решения по жалобе от 09.06.2009 г. № 23 о признании недействительными решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду № 25/86 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и п.п. 2,3 решения № 106/68 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промышленно-торговая компания «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия УФНС России по Московской области, выразившееся в несвоевременном принятии решения по жалобе от 09.06.2009 г. № 23 о признании недействительными решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду № 25/86 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и п.п. 2,3 решения № 106/68 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает из-за бездействия управления, выразившегося в несвоевременном вынесении решения по апелляционной жалобе, он имеет неопределенности во взаимоотношениях с бюджетом, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Промышленно-торговая компания «ПРОГРЕСС» требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ИФНС России по г. Сергиев Посад составлен акт и вынесены решения: № 106/68 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009 г., которым организации доначислен НДС в размере 1119490 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 25/68 об отказе в возмещении НДС, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1016103 рублей.

09.06.09 г. заявитель, реализуя свое право на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представил в Инспекцию ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области апелляционную жалобу, которая была впоследствии направлена в УФНС России по Московской области. Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно диспозиции п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В установленном порядке срок рассмотрения жалобы был продлен на 15 дней, о чем заявитель был уведомлен письмом № 16-14/03543 от 22.07.2010 г.

Таким образом, срок принятия решения по жалобе истек 30.07.2009 г. Решения по жалобе в установленный законом срок принято не было.

Письмом от 22.09.2009 г. исх. № 70 заявитель просил ответчика сообщить о результатах рассмотрения жалобы, которое осталось без ответа. Заявитель также обращался в ФНС с жалобой на действия УФНС по Московской области.

Решение по жалобе заявителя принято УФНС России по Московской области только 04.02.10 г., то есть с нарушением срока.

Ответчиком не отрицается факт нарушения срока рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем ответчик указывает, что бездействия в настоящий момент нет, поскольку решение по апелляционной жалобе принято, а срок для рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.

Более того, ответчик указывает, что несоблюдение вышестоящим налоговым органом срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не отнесено Налоговым кодексом РФ к нарушению существенных условий процедуры принятия решения по апелляционной жалобе. Которое безусловно влечет недействительность такого решения.

Судом не принимаются доводы налогового органа в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф которые применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ст. 140 НК РФ решение вышестоящим налоговым органом по жалобе должно было быть принято в течение месяца со дня получения, а было принято лишь 04.02.2010 г., т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, текста решения, принятого УФНС по Московской области по апелляционной жалобе также ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда представитель налогоплательщика, именно длительное бездействие вышестоящего налогового органа явилось причиной обращения с заявленными требованиями в суд, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Как уже указывалось выше, спустя практически более полугода после поступления жалобы налогоплательщика, Управление рассмотрело ее и оставило ее без удовлетворения.

В настоящий момент существует два взаимоисключающих решения налогового органа: № 25/86 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которое в рамках дела № А41-17551/09 в Арбитражном суде Московской области от 28.10.2009 г. признано незаконным и решение № 106/68 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно пунктам 2 и 3 которого, заявитель обязан уплатить недоимку по НДС и внести исправления в документы бухгалтерского учета, которое в настоящий момент действует.

Таким образом, из-за бездействия УФНС России по Московской области, выразившегося в несвоевременном принятии решения по жалобе от 09.06.2009 г. за исх. № 23, и обязательным досудебным порядком, заявитель имеет неопределенность во взаимоотношениях с бюджетом и будет нести дополнительные судебные издержки при самостоятельном обжаловании в судебном порядке решения № 106/68 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.

Кроме того, принимая решение по жалобе 04.02.2010 г. УФНС России по Московской области не было учтено решение суда от 28.10.2009 г., которым решение инспекции об отказе в возмещении НДС признано недействительным, хотя на момент рассмотрения жалобы такой информацией обладало.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением без наличия уважительных причин допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности в период экономического кризиса.

Ссылка Управления, что на момент рассмотрения дела судом бездействие отсутствует, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) незаконными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя о признании незаконным бездействия УФНС России по Московской области подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие УФНС России по Московской области, выразившееся в несвоевременном принятии решения по жалобе от 09.06.2009 г. исх. № 23 о признании недействительными решения № 25/86 от 11.03.2009 г.; и п.п. 2,3 решения № 106/68 от 11.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ЗАО «Промышленно-торговая компания «ПРОГРЕСС» из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Терехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-3108/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте