• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 мая 2010 года  Дело N А40-31483/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил судья Куклина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии тонера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая полоса»

о взыскании 22389 руб. 45 коп.

при участии

от истца Лизичева К.А. по доверенности от 01.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ООО «Золотая полоса» в пользу ООО «Высокие технологии тонера» 22389 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.12.2009г. по 11.03.2010г. на основании договора поставки № 105/09-п от 09.04.2009г. согласно ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск ответчик не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся неустойку в заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.04.2009г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 105/09-п, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 7.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар (оригинальную продукцию) в течение 5 банковских дней и товар (совместимая продукция) в течение 15 банковских дней, исчисляемых с момента передачи товара покупателю.

В рамках заключенного договора 02.12.2009г. и 03.12.2009г. истец осуществил поставку товара (совместимая продукция) на общую сумму 180319 руб. 97 коп.

Факт надлежащего исполнения условий договора поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ответственного лица грузополучателя.

Ответчик товар принял без замечаний и претензий.

В нарушение принятых обязательств товар на сумму 95319 руб. 97 коп. ответчиком не оплачен.

Таким образом, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 95319 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 30.03.2010г., № 117, №118 от 06.05.2010г.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара неоплаченного в срок за каждый день просрочки платежа, начиная с 30-го дня – в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 руб. Суд считает сумму 10000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,486,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая полоса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии тонера» 10000 (десять тысяч) руб. неустойки, а также 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-31483/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте