• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 апреля 2010 года  Дело N А40-6101/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И. Ю.

протокол вел судья Бурмаков И. Ю.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ТЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты»

3-е лицо Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтешина»

о расторжении договора и взыскании 1808088,72 рублей

в судебное заседание явились:

от истца Ольшанская А. В.

от ответчика Макаров А. А.

от 3-го лица не явка

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- 342249,97рублей, который судом рассмотрен и принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В окончательном виде истец просит суд расторгнуть договор № ТШ 01-05/06-02 от 17.05.06 и взыскать сумму неотработанного аванса- 1210267 рублей и пени- 597821,72 рублей, всего- 1808088,72 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что договор уже расторгнут протоколом от 04.09.09, на наличие материальных претензий к ОАО «Нижнекамскнефтешина», а также на то, что в невыполненной части договор является незаключенным, так как не указан срок выполнения работ.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

На основании договора № ТШ 01-05/06-02 от 17.05.06, ответчик обязался передать правопредшественнику истца Комплекс программно- технический для автоматизированных систем контроля технологическихпроцессов и управления технологическими процессами и оказать услуги по инталяции, настройке, внедрению комплекса и обучению специалистов лизингополучателя. Лизингополучатель по договору- ОАО «Нижнекамскнефтешина».

Договор включает выполнение ответчиком 6 этапов оказания услуг, каждый из которых должен быть завершен в течение согласованного сторонами срока (Приложение № 2 к договору в редакции допсоглашения № 2 от 22.12.06 - План- график работ (новая редакция)).

Истец внес предоплату- 5847137,60 рублей.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик не выполнил 4, 5, 6 этапы работ.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку допущено длительное нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГКРФ.

Ввиду расторжения договора взысканию с ответчика подлежат убытки в виде суммы неотработанного аванса- 1210267 рублей.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что протоколом от 04.09.09 стороны уже расторгли договор, поскольку из указанного протокола при буквальном его прочтении усматривается, что стороны выразили в нем намерение заключить допсоглашение о расторжении договора, а не расторгли договор.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие материальных претензий к ОАО «Нижнекамскнефтешина», как не имеющую отношения к предмету заявленного иска.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора, так как в приложении к договору № 2 указаны наименование, сроки и стоимость работ.

Суд отклоняет довод ответчика о принятии у него 4 этапа работ, поскольку деление 4 этапа работ на модули сторонами не согласовано, поэтому ответчик должен был передать результаты 4 этапа работ в полном объеме, что сделано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора взысканию с ответчика подлежат пени- 597821,72 рублей (расчет приобщен к делу).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика от суммы окончательно заявленных требований с учетом того, что суд уменьшил размер пени по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ госпошлина от имущественного требования, заявленного в окончательном виде и от неимущественного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 307- 310, 314, 330, 333, 405, 450- 453 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами- 342249,97рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор № ТШ 01-05/06-02 от 17.05.06.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты» в пользу Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ТЭК» долг- 1210267 рублей и пени- 250000 рублей, всего- 1460267 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 22540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей 44 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «ТЭК» из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-6101/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте