• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-6156/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н.Тарасова

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к 1) ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», 2) ФГУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

3-е лицо – Камаев А.А.

о взыскании 436600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца - Козенкова А.Н. по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчиков: от 1-го – неявка, извещен, от 2-го – неявка, извещен,

от 3-го лица - неявка

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 436600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, иск по существу не оспорили.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и 3-го лица в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителя истца, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 09.08.2009г. в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Камаевым А.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х146СХ52, собственником которого является ФГУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак У181ОТ52, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS№306904074, были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак У181ОТ52, подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2009г.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак У181ОТ52, оценивается в размере 436 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №21963, а также платежным поручением №611128 от 30.09.2009., которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 436 600 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежные поручения №611128 от 30.09.2009, №606893 от 28.09.2009 г., т.е. понес убытки.

Кроме того, о чем свидетельствует квитанция №014740, истец понес убытки в размере 1600 руб. 00 коп. в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность Камаева А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х146СХ52, застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по полису ВВВ №0479242340.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства возмещения убытков, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании с 1-ого ответчика убытков в размере 120000 руб., а со 2-ого ответчика оставшейся части убытков в размере 316 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения второго ответчика против иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено его работником Камаевым А.П. вне исполнения служебных обязанностей, в нетрезвом состоянии, т.е. источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 454 ГК РСФСР.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Камаев А.П. являлся на момент совершения ДТП работником второго ответчика, занимал должность водителя, участвующий в ДТП автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х146СХ52, был закреплен за Камаевым А.П. изданным вторым ответчиком приказом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1966/09г. от 14.10.2009г. в пользу ответчика с Камаева А.П. было взыскано на основании гражданского иска второго ответчика 205960 ру. 50 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Доказательств привлечения Камаева А.П. к уголовной либо административной ответственности по факту угона транспортного средства Арбитражному суду города Москвы не представлено.

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, буду обязанным, в силу ст. ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 123600 руб. 00 коп., в том числе: 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 322932 (триста двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., в том числе: 316000 (триста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-6156/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте