• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-7208/2010
 

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «ВНИИДМАШ»

к УФАС по Москве

о признании недействительным постановления УФАС по Москве о наложении административного штрафа по делу №А7-33/2009 об административном правонарушении от 24.12.2009г.

при участии:

от заявителя: представитель Косточин В.А., по дов. от 27.10.2009г.;

от ответчика: представитель Селяметов Д.О., по дов. №3-48 от 25.02.2010г.; представитель Слободчиков А.О., по дов. №3-38 от 05.02.2010г.; представитель Столбова Е.М., по дов. №7-90 от 07.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ОАО «ВНИИДМАШ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о наложении административного штрафа по делу №А7-33/2009 об административном правонарушении от «24» декабря 2009 года, согласно которому ОАО «ВНИИДМАШ» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225 539 руб. 36 коп.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 27.09.2010г.

Заявитель в судебное заседание явился, требовании поддержал в полном объеме и указал на то, что обжалуемое Постановление по делу было вынесено на основании решения УФАС по Москве по делу №7-16/2009, признанного судом незаконным, кроме того, заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено что, заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 Московским УФАС России вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу № 07-03/14.31-188/10 в отношении ОАО «ВНИИДМАШ» в связи с злоупотреблением ОАО «ВНИИДМАШ» доминирующим положением на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Основанием для вынесения Постановления послужило решение Московского УФАС России по делу №7-16/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2009 которым установлено в действиях ОАО «ВНИИДМАШ» факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением.

Постановлением о наложении штрафа по делу №А7-53/2009 об административном правонарушении (далее Постановление) Ответчик постановил привлечь к административной ответственности ОАО «ВНИИДМАШ» за нарушение антимонопольного законодательства по статье 14.31 КоАП РФ, при этом к Ответчику была применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 225 539 руб. 36 коп.

Заявитель, считая что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене обратился в суд, при этом, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих фактически установленных обятоятельств по делу.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ руководители федерального антимонопольного органа и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Между тем, согласно ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Судом установлено, что в своем решении Ответчик указал, что по сравнению с 2008 годом общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых Истцом НОУ МИЭП, в предложенном проекте договора на 2009 год уменьшилась на 21061,64 рублей. Однако на отдельные услуги, а именно услуги по текущему ремонту и обслуживанию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов и по организации обслуживания системы сплинкерного водяного пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха стоимость увеличилась в среднем на 217,7%.

На основании изложенных обстоятельств Ответчик сделал вывод о необоснованном увеличении стоимости услуг со стороны Истца.

С учетом того, что предмет и объем услуг договоров на 2008 и 2009 год полностью совпадают, подобный вывод Ответчика является несостоятельным, поскольку невозможно уменьшить общую сумму договора, увеличив стоимость отдельных позиций договора.

В своих письменных пояснениях Истец сообщал Ответчику, что в договоре на 2009 год затраты на обслуживающий персонал - 123449 рублей 88 копеек и на административно-управленческий персонал - 108441 рубль 57 копеек распределены среди стоимости всех услуг, а в договоре на 2008 год указанные затраты были выделены отдельными строками в расчете стоимости услуг. Указанные обстоятельства также следуют из приложений к договорам оказания услуг на 2008 и 2009 год, в которых приводится подробный расчет стоимости услуг.

Таким образом, вывод Ответчика об увеличении стоимости услуг со стороны Истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Ответчик в своем Решении указал, что НОУ МИЭП неоднократно (исх.№ 68 от 23.01.2009г., № 121 от 13.02.2009г., вх.№4408 от 22.04.2009г., № 5521 от 21.05.2009г.) направляло Истцу предложения о заключении отдельных договоров по каждой позиции услуг, а Истец в ответ на указанные предложения отвечал отказом, в связи с нецелесообразностью разделения услуг, оказываемых одной организации.

Обстоятельства обсуждения между Истцом и НОУ МИЭП вопросов заключения договоров оказания услуг отражены в Решении не полностью.

Так, Ответчик не отразил в своем Решении, что до 23.01.2009г. между Истцом и НОУ МИЭП было достигнуто соглашение о заключении единого договора на комплекс услуг и обсуждались условия данного договора (письма исх.№855 от 15.12.2008. исх.№230 от 24 декабря 2008г.. исх.№869 от 30.12.2008г., исх.№ 235 от 30.12.2008г., исх.№2 от 15.01.2009г.).

15.01.2009г. НОУ МИЭП предложил Истцу заключить отдельные договоры по каждой услуге.

С 10.03.2009г. по 29.04.2009г. между Истцом и НОУ МИЭП вновь было достигнуто соглашение о заключении единого договора на комплекс услуг и обсуждались условия данного договора (письма от 10.03.09 № 202, от 10.03.09 № 203, от 12.03.09 № 213, от 03.04.09 № 293, от 10.04.09 № 315. от 15.04.09 № 324, от 17.04.09 № 329, от 23.04.09 № 335, от 27.04.09 № 86).

29.04.2009г. НОУ МИЭП повторно изменил свою позицию и стал настаивать на заключении отдельных договоров по каждой услуге.

С 06.05.2009г. по 17.07.2009г. между Истцом и НОУ МИЭП были заключены отдельные договоры по каждой услуге.

Также в Решении Ответчика указано, что Истец прекращал оказывать НОУ МИЭП услуги по вывозу бытового мусора, а также по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов. Однако Ответчик не указал на каком основании Истец обязан и обязан ли вывозить бытовой мусор НОУ МИЭП. а также оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов.

Ответчик не указал в Решении, что задолго до вынесения Решения работа всех лифтов Истца была возобновлена, и НОУ МИЭП беспрепятственно пользовался лифтами.

Кроме того, в Решении указано, что Истец направил в адрес НОУ МИЭП уведомления о прекращении электроснабжения с 25.03.2009г., а также теплоснабжения и горячего водоснабжения с 27.03.2009г.. в связи с задолженностью НОУ МИЭП за потребленную тепловую и электрическую энергию.

Необходимо отметить, что электроснабжение и теплоснабжение в здании не прекращалось и данный факт отмечен в Решении.

Кроме того, Истец своими письмами № 55 от 23 марта 2009г. и № 57 от 23 марта 2009г. сообщал НОУ МИЭП о получении уведомления от ОАО «Мосэнергосбыт» об ограничении в здании режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 25.03.2009г. и уведомления от ОАО «Мосгеплосбыт» о прекращении подачи тепловой энергии в здании с 27.03.2009г. Для определения наличия либо отсутствия задолженности необходимо руководствоваться помимо платежных документов договором, счетами, актами и другими документами. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в Решении сделан вывод о нарушении Истцом порядка ценообразования и навязывании Истцом НОУ МИЭП невыгодных условий договора № 04.09/73 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию пассажирских лифтов путем начисления амортизации на лифты сроком эксплуатации более 5 лет, а также использования труда 9 лифтеров в расчете на 4 лифта.

Между тем, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в соответствии с которым на лифты срок начисления амортизации составляет 5 лет.

Как указано в Решении амортизация начисляется на лифты годов выпуска 2007. 2000. 1989.

То есть, на лифт 2007 года выпуска начисление амортизации Истцом обосновано. На лифты годов выпуска 2000. 1989 начисление амортизации началось до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные труппы». Указанное Постановление РФ обратной силы не имеет.

В обоснование превышения Истцом количества лифтеров (9 лифтеров на 4 лифта) Ответчик ссылается на п.2.8.2 Норм труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Госстроем РФ. Однако данная ссылка Истца является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1.3 указанных Норм данные Нормы носят рекомендательный характер. Кроме того, указанные Нормы содержат рекомендации в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, в то время как здание, в котором находятся обсуждаемые лифты, относится к нежилому фонду.

Также Ответчик указал в Решение на необоснованность включения Истцом в договор п.4.4, предусматривающего возмещение Истцу разовых затрат на техническое освидетельствование лифтов и электроизмерительные работы исходя из доли НОУ МИЭП. Подобный вывод Ответчик мотивировал тем. что в соответствии с предметом договора № 22-7/Тл от 01.01.2007г.. заключенным между Истцом и ГУП «МОСЛИФТ» оказывает услуги по техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительные работы. Однако Ответчик оставил без внимания тот факт, что услуги по техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительные работы в стоимость указанного договора не включены.

Кроме того, Ответчик указал в Решении на завышение затрат по организации функционирования системы водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха на площадях НОУ МИЭП. Данный вывод Ответчик сделал на основании того, что Истцом в расчет стоимости услуг включены прямые затраты на услуги сторонних организаций в размере 154136.34 рублей, а в соответствии с договором со сторонней организацией (МК «ТМИН») стоимость услуг составляет 94 312,93 рублей.

Между тем, суд считает, что поскольку договор с МК «ТМИН» на сумму 94 312.93 рублей содержит условие о предоставлении услуг лишь на половине площадей здания. Договор с МК «ТМИН» на все площади здания, суммой 154136.34 рублей не действовал, поскольку часть собственников здания не заключили с Истцом договоры по организации функционирования системы водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха. В расчете, предоставленном в адрес НОУ МИЭП, указана сумма 154136,34 рублей, поскольку данная сумма включает в себя обслуживание системы, в том числе на площадях НОУ МИЭП.

Таким образом, вывод Ответчика о нарушении Истцом ценообразования необоснован, а требование о корректировке стоимости услуг не законно.

Кроме того, Ответчик не указал в своем Решении каким образом Истец навязывает Ответчику условия договоров №04.09/73 от 01.07.2009г. на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию пассажирских лифтов и №П9/2009 по организации пожарной безопасности.

Истец является не единственным собственником лифтов в здании. Так, 2 лифта находятся в собственности ООО «Ритвэл Капитал», следовательно, НОУ МИЭП имеет возможность установления отношений но использованию лифтов не только с Истцом, но и с ООО «Ритвэл Капитал».

01.04.2009г. между НОУ МИЭП и ООО «Ритвэл Капитал» заключен договор №75/04-09. по которому НОУ МИЭП пользуется лифтами ООО «Ритвэл Капитал».

Организацией пожарной безопасности каждый собственник помещений обязан заниматься самостоятельно либо выбирать предприятие, которое возьмет на себя подобные функции. Истец никогда не принуждал НОУ МИЭП к заключению договора №П9/2009 по организации пожарной безопасности.

Кроме того, суд считает что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому основанию самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть"

Судом установлено, что при вынесении Постановления и привлечении ОАО «ВНИИДМАШ» к административной ответственности Ответчик не раскрывает, какую форму вины предполагает деяние ОАО «ВНИИДМАШ».

Вина Истца не могла быть установлена по следующим основаниям: Истец не мог совершить предполагаемое правонарушение умышлено, так как не мог осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, в действиях (бездействии) ОАО «ВНИИДМАШ» отсутствовал противоправный характер; Истец не мог совершить предполагаемое правонарушение по неосторожности, так как не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) и не мог их предвидеть, ввиду отсутствия таких последствий; более того, действия ОАО «ВНИИДМАШ» были не правильно квалифицированы Ответчиком как противоправные, так как Истец весь спорный период бесперебойно осуществлял электроснабжение и теплоснабжение в здании.

Права и законные интересы НОУ МИЭП в сфере экономической деятельности не нарушались.

За совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2010 года по делу № А40-146393/09-17-1153 по заявлению ОАО «ВНИИДМАШ» к Московскому УФАС России требования ОАО «ВНИИДМАШ» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10.09.2009 по делу №7-16/2009 о нарушении антимонопольного законодательства были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу № А40-146393/09-17-1153, признавшим незаконным решение и предписание УФАС по Москве, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «ВНИИДМАШ» об оспаривании постановления УФАС по Москве по делу об административном правонарушении №А7-33/2009 от 24.12.2009г. о назначении ОАО «ВНИИДМАШ» административного наказания подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 211 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.31, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявлении ОАО «ВНИИДМАШ» удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24.12.2009г. по делу №А7-33/2009 о привлечении ОАО «ВНИИДМАШ» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225 539 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-7208/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте