• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А09-8807/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от прокуратуры Володарского района г. Брянска

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Брянской области

Богдановой Н.С. – прокурора (дов. от 10.02.2011№08/2011 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу №А09-8807/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Володарского района города Брянска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симоновой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С прокуратуры Володарского района г.Брянска в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взыскано 15046 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения и ее второй абзац изложен в следующей редакции: «взыскать с прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 15046 руб. 40 коп. судебных расходов».

В кассационной жалобе прокуратура Брянской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов в обжалуемой части подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ проведена экспериза, расходы по проведению которой в сумме 15046 руб. 40 коп. возложены судом первой инстанции на прокуратуру Володарского района города Брянска.

Суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения, взыскав данные расходы с прокуратуры Брянской области, которая не привлекалась к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в ходе которого суду следует привлечь прокуратуру Брянской области к участию в деле.

Довод прокурора о невозможности отнесения судебных расходов на прокуратуру в связи с ее особым статусом, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 в части взыскания с прокуратуры Володарского района г.Брянска в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ судебных расходов 15046 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу №А09-8807/2010 в части уточнения резолютивной части решения суда и взыскания судебных расходов с прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в сумме 15046 руб. 40 коп. отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Е.А.Радюгина

     Судьи
     Л.М.Маргелова

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8807/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте