ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А27-11384/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Цыгановой Е.М.

судей  Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу  № А27-11384/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (344082, город Ростов-на-Дону, Халтуринский переулок, 80, ИНН 6164092058, ОГРН 1026103300783) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сыстеровой Татьяне Михайловне (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий,  76, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мир канцелярских товаров».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее –  ООО «Феникс+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сыстеровой Татьяны Михайловны (далее – пристав-исполнитель, судебный пристав) от 27.05.2010 об окончании исполнительного производства № 32/5/20369/18/2010 и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир канцелярских товаров» (далее – ООО «Мир канцелярских товаров»).

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие у судебного пристава оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства, поскольку акт о невозможности взыскания, в том числе мотивирован нахождением в производстве у судебного пристава исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу должника.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа № 000961868 от 28.01.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23040/2009 о взыскании с ООО «Мир канцелярских товаров» в пользу ООО «Феникс+» задолженности в размере 70 481,35 руб., в том числе 55 895,14 руб. основного долга и 14 586,21 руб. процентов, 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 32/5/20369/18/2010.

Судебный пристав 27.05.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 32/5/20369/18/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для принятия указанного постановления послужило отсутствие должника по юридическому адресу, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Считая, что постановление судебного пристава является незаконным, ООО «Феникс+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражные суды исходили из доказанности судебным приставом факта невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Арбитражные суды, установив, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по реализации имеющегося арестованного имущества, оказавшиеся безрезультатными, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка