ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А07-16683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу  № А07-16683/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – общество «Уфакран»).

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – Исламгулов С.Ф. (доверенность от 11.04.2011 № 7/2944).

Представители третьих лиц, Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – комитет, государственный заказчик) в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения  от 15.06.2010 № ГЗ-235/10 в части: п. 1 - признания обоснованной жалобы общества «Уфакран» на действия Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (далее - Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Красноусольский – Нижний Ташбукан на участке км 24+800 - км 29+ 200 в Гафурийском и Ишимбайском районах; п. 2 - признания Единой комиссии нарушившей ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); п. 3 - признания заказчика в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан нарушившим ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2010 по делу № А07-16683/2010 в порядке процессуального правопреемства Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан заменено на комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2011 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 35 ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, нарушение норм процессуального права (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что комитетом не были конкретизированы требования по каждому из видов работ (сведения о качестве работы, наименование и реквизиты нормативных документов: стандарты, инструкции, регламенты). В свою очередь общество «Уфакран» при заполнении заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями п. 4.1.2 документации об аукционе указало наименования конкретных нормативных документов. Заявка общества «Уфакран» была рассмотрена комитетом не на соответствие требованиям документации об аукционе, а по иным, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ критериям.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что ни документацией об аукционе, ни законодательством Российской Федерации о размещении заказов не предусмотрен такой реквизит тома заявки как «дата прошивки и подписания». Требования к оформлению заявки на участие в аукционе предусмотрены п. 6.1.3 документации об аукционе, в котором отсутствовало требование о проставлении на месте скрепления тома заявки реквизита «дата». Следовательно, как полагает заявитель, выводы о несоответствии даты скрепления тома заявки и даты заполнения платежного поручения являются ничтожными, так как согласно положениям ч. 3 ст. 36 закона № 94-ФЗ заявка должна быть рассмотрена только на соответствие положениям документации об аукционе.

Также управление в кассационной жалобе, указывает на то, что денежные средства были внесены на счет заказчика в соответствии с требованиями  п. 4.8.1 документации об аукционе до момента подачи заявки обществом «Уфакран» на участие в аукционе. Признание заявки общества «Уфакран» несоответствующей требованиям подп. 5 п. 6.1.2.1 документации об аукционе (отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта) является неправомерным.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru было размещено извещение № 11538796 о проведении открытого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составила 43815591 рубль. Документация об аукционе утверждена заместителем министра строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Ильясовым В.Г.

На участие в аукционе было представлено 2 заявки, а именно: заявка общества «Башкиравтодор» и заявка общества «Уфакран». По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членами Единой комиссии принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе общества «Башкиравтодор», заявка общества «Уфакран» была отклонена. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 26.05.2010 № 11538796-1 обществу «Уфакран» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Общество «Уфакран» 07.06.2010 обратилось в управление с жалобой на действия Единой комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Красноусольский – Нижний Ташбукан на участке км 24+800 - км 29+200 в Гафурийском и Ишимбайском районах Республики Башкортостан. Основанием для отказа обществу «Уфакран» в допуске к участию в аукционе Единая комиссия посчитала следующее: заявка не соответствует требованиям документации об аукционе к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, а именно - в пункте 6 таблицы «Сообщаем следующие сведения о качестве работ» в графе «Наименование и реквизиты нормативных документов» в нарушение положений п. 4.1.2 общество «Уфакран» указало нормативные документы, не регламентирующие выполнение работ, являющихся предметом контракта; в п. 6 таблицы «Сообщаем следующие сведения о качестве работ» в графе «Технические характеристики выполняемых работ и применяемых материалов» не указаны такие характеристики выполняемых работ, как: «Производство отсыпки грунта в насыпь, которая производится от краев к середине слоями на всю ширину земляного полотна, включая откосные части. Последующая посыпка краевых или откосных частей не допускается»; в п. 55 таблицы «Сообщаем следующие сведения о качестве работ» в графе «Наименование и реквизиты нормативных документов» общество «Уфакран» указало нормативные документы, не относящиеся к предмету аукциона; в п. 55 таблицы «Сообщаем следующие сведения о качестве работ» в графе «Технические характеристики выполняемых работ и применяемых материалов» общество «Уфакран» предлагает выполнить конструкцию примыкания с устройством цементобетонного покрытия вручную, что не предусмотрено документацией об аукционе (таблицами 1.1. и 1.2. «Технического задания»); заявка не соответствует требованиям п. 6.1.4. документации об аукционе, а именно: дата прошивки и подписания тома заявки не соответствует дате составления платежного поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; заявка не соответствует требованиям п. 4.8.1. документации об аукционе, а именно : денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе внесены обществом «Уфакран» после подачи заявки на участие в торгах; заявка не соответствует требованиям подп. 5  п. 6.1.2.1. документации об аукционе, а именно: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией антимонопольного органа 15.06.2010 вынесено решение № ГЗ-235/10, согласно  п. 1 которого, жалоба общества «Уфакран» была признана обоснованной, согласно п. 2, 3 решения управления - действия Единой комиссии признаны нарушающими соответственно, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 36 и ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что пункты 1 - 3 решения управления от 15.06.2010 являются незаконными, нарушающими его права, комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы государственного заказчика в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, сделав вывод о том, что Единая комиссия правомерно признала заявку общества «Уфакран» не соответствующей документации об аукционе и отказала данному обществу в допуске к участию в открытом аукционе, признал названное решение управления в оспариваемой части незаконным и отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 названного Закона.

На основании ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п. 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 – 7, 10 ч. 4 ст. 22 Закона  № 94-ФЗ, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (п.3 ч.1  ст. 12 Закона № 94).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

На основании части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Закона № 94. В свою очередь  п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона № 94 предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что государственным заказчиком в апреле 2010 г. утверждена документация об аукционе, в разделе 6 которой содержатся требования к форме заявки. Названный раздел документации об аукционе содержит требования к составу заявки: о предоставлении решения об одобрении крупной сделки и платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 6.1.4 документации об аукционе, Инструкции по заполнению заявки следует, что при заполнении формы заявки на участие в аукционе, необходимо: соблюдать требования, установленные п.4.1 названной документации, к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ (в части указания сведений о качестве работ).

Как следует из материалов дела заявка на участие в аукционе подана обществом «Уфакран» с нарушениями требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, установленных в п. 4.1. документации об аукционе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 34  (п. 2 ч. 4 ст. 22) Закона № 94, а именно, судом апелляционной инстанции установлено, что  в заявке на участие в аукционе в графе «Наименование и реквизиты нормативных документов» участник размещения заказа указал ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие требования. Правила применения»,  ВН 10-87 «Инструкция по оценке качества содержания (состояния) автомобильных дорог», ВСН 32-81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах».

Однако, как верно определено судом апелляционной инстанции, названные нормативные акты не регламентируют выполнение работ, являющихся предметом аукциона. Указанные положения заявки не соответствуют требованиям п. 4.1.2. документации об аукционе, в котором установлено, что по каждой позиции выполняемых работ, участник размещения заказа указывает исключительно тот нормативный документ, в соответствии с которым, участник размещения заказа предполагает выполнить такие работы.

Также, судом апелляционной инстанции на основании Закона № 94-ФЗ и требований, установленных п. 4.1.3 документации об аукционе определено, что в заявке общества «Уфакран» не указаны основные характеристики работ: производство отсыпки грунта в насыпь, которая производится от краев к середине слоями на всю ширину земляного полотна, включая откосные части; последующая подсыпка краевых или откосных частей не допускается; каждый слой следует разравнивать, соблюдая продольный уклон. Названные характеристики работ, которые не указало общество «Уфакран» в своей заявке, являются существенными.

Кроме того, в заявке на участие в аукционе, обществом «Уфакран» указаны ГОСТы не регламентирующие выполнение работ, являющихся предметом аукциона, что не соответствует требованиям п. 4.1.2. документации об аукционе, в котором установлено, что по каждой позиции выполняемых работ участник размещения заказа указывает исключительно тот нормативный документ, в соответствии с которым участник размещения заказа предполагает выполнить такие работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Уфакран» в заявке при описании выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, указало  в графе «Технические характеристики выполняемых работ и применяемых материалов» - примыкания с устройством цементобетонного покрытия осуществляются вручную, что не предусмотрено Техническим заданием документации об аукционе.

Пакет заявки общества «Уфакран» на участие в аукционе прошит и подписан 14.05.2010, в копии платежного поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, указана иная дата составления платежного поручения - 19.05.2010, что противоречит п. 6.1.4 документации об аукционе. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно определено, что документ, составленный 19.05.2010, не может быть включен в пакет заявки, который прошит и подписан ранее указанной даты, то есть 14.05.2010. Соответственно, удостоверение 14.05.2010 документации, содержащей документ, датированный более поздней датой, является ненадлежащим.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан  правомерный вывод о том, что заявка, представленная обществом «Уфакран» для участия в аукционе, не соответствует требованиям документации об аукционе к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ. При этом она не содержит всех необходимых сведений, указанных в документации об аукционе. Следовательно, Единая комиссия правомерно признала заявку общества «Уфакран» не соответствующей документации об аукционе и отказала данному обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части противоречит требованиям, установленным ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст. 34, ч. 3  ст. 35 Закона № 94-ФЗ, оснований для вынесения решения в оспариваемой части не имелось. Решение управления от 15.06.2010 № ГЗ-235/10 в оспариваемой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2011 по делу № А07-16683/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка