• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А07-16857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - общество «СтройТранс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу № А07-16857/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее - общество «Агентство «Демиург») о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001, подписанного государственным унитарным предприятием «Трест «Нефтепроводмонтаж» и обществом «Агентство «Демиург», в части помещения № 1 (литера А) площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 (судьи Купреенков В.А., Соколова Н.П., Семёнова З.Г.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СтройТранс», ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении выводов, содержащихся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 (т. 3, л. д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявления общества «СтройТранс» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 отказано (т. 3, л. д. 49-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 130-131).

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «СтройТранс», его заявление подлежало удовлетворению, поскольку в исковом заявлении речь шла о двух помещениях, в связи с чем применение судом термина «спорное имущество» нуждается в разъяснении, так как делает выводы суда неоднозначными.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СтройТранс» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009, общество «СтройТранс» просило суд разъяснить термин «спорное помещение», который имеется в тексте в последнем абзаце на стр. 5 и в абз. 4 на стр. 7 указанного решения.

При этом в самом заявлении о разъяснении общество «СтройТранс» ссылалось на то, что в тексте искового заявления и уточнения к нему данным общество указано несколько помещений: помещение площадью 1350 кв. м, указанное в предмете договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, и помещение № 1 (литера А) площадью 1312 кв. м, указанное как спорное помещение в исковом заявлении общества «Агентство «Демиург» по делу № А07-26036/2005, которые, по его мнению, являются одним и тем же помещением. В дальнейшем в исковом заявлении спорным помещением будет именоваться именно помещение № 1. Ввиду этого, заявитель просил суд ответить на вопрос: про какое конкретно помещение идет речь в решении суда, указанном под термином «спорное помещение».

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу № А07-16857/2009, которое просит разъяснить общество «СтройТранс», суды установили, что данный судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

При этом судами принято во внимание, что вопрос, который просит разъяснить заявитель, направлен на изменение решения суда по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по делу (установление характеристик помещения, о котором идёт спор), и дополнительную мотивацию решения суда, что противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагает на сторон совершить какие-либо действия по исполнению, то есть не требует принудительного исполнения.

Указанный в заявлении общества «СтройТранс» вопрос, который данное общество просило разъяснить, не содержит обстоятельств, влекущих за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу № А07-16857/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
      Э.М. Маликова

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте