ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А07-17409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А .,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-17409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора Уфа» (далее –общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2010 № 3694 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 41 150 руб. и обязании налогового органа возвратить отмеченную переплату.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность налогоплательщиком факта наличия у него заявленной переплаты.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу положений п. 11 ст. 78 Кодекса правила указанной статьи Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2010 и 09.07.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы 51 303 руб., излишне перечисленной в бюджет по платежному поручению от 28.06.2010 № 117, оформленному с ошибкой, допущенной при указании назначения платежа.

Решением от 27.07.2010 № 3694 налоговый орган отказал в возврате переплаты со ссылкой на решение по камеральной проверке.

Между тем, судом выявлено, что камеральная проверка инспекцией не проводилась.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки расчётов, составленного сотрудником налогового органа, судом установлен факт наличия у общества по состоянию на 24.09.2010 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 373 руб.

Документы, свидетельствующие о наличии у общества задолженности, подлежащей погашению путём зачёта заявленной переплаты по правилам ст. 78 Кодекса, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для возврата из бюджета заявленной суммы являются обоснованными, требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-17409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка