• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А07-18081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-18081/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – общество «Салаватнефтеоргсинтез») – Ялышева К.Х. (доверенность от 24.01.2011 № 028-27Д);

закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – общество «ТК «ТМК») – Завяльц Д.С.(доверенность от 01.01.2011 № 44-11).

Общество «ТД «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании 3415642 руб. долга по договору поставки от 06.12.2007 № ВТ-1930, пени за просрочку платежа в сумме 170782 руб. 10 коп., 751441 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» (правопреемник общества «Салаватнефтеоргсинтез») просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество «ТД «ТМК» ввело ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, так как поставленный товар был изготовлен не из марки стали 03Х17Н14М3, а из стали 03Х17Н12М2, что противоречит условиям заключенного договора поставки. Общество «Газпром нефтехим Салават» полагает, что поставленный истцом товар не соответствует сертификату качества от 28.12.2009 № 2454 и требованиям ГОСТа 6032-2003, проведение испытаний марки стали 03Х17Н12М2 на стойкость к межкристаллической коррозии методом ДУ ГОСТ 6032-03 не предусмотрено.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ТД «ТМК» (поставщик) и общество «Салаватнефтеоргсинтез» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2007 № ВТ-1930, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Срок предоставления покупателем поставщику спецификации при отгрузке железнодорожным транспортом – не позднее 13 числа месяца, предшествующего периоду поставки (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае, если стороны в дополнительном соглашении к договору (спецификации) согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В спецификации от 09.09.2009 № 31 к договору поставки (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2009) стороны согласовали наименование продукции, размер, марку стали – ТР316L, технические условия и ГОСТы поставляемого товара, срок поставки – в течение 60 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты продукции – 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, количество поставляемого товара – 4,910, стоимость товара – 3415642 руб. 09 коп., в том числе и заготовку для производимой продукции по ТУ 14-1У-1930-94 с протоколом № 1284-05.

Во исполнение условий договора общество «ТД «ТМК» поставило ответчику продукцию на общую сумму 3415642 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2009 № 1803014489.

Общество «Салаватнефтеоргсинтез» полученный от истца товар приняло, но в полном объеме не оплатило.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанному ответчиком без претензий и возражений, задолженность общества «Салаватнефтеоргсинтез» перед обществом «ТД «ТМК» составила 3415642 руб. 09 коп.

Общество «ТД «ТМК» направило в адрес ответчика претензию от 28.07.2010 № 2-01/5904 с требованием погасить задолженность в названной сумме. Данная претензия оставлена обществом «Салаватнефтеоргсинтез» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТД «ТМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного от общества «ТД «ТМК» товара. При этом суды указали на то, что общество «Салаватнефтеоргсинтез» обязано уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку данное условие было определено сторонами в договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спецификацию от 09.09.2009 № 31 к договору от 06.12.2007 № ВТ-1930, дополнительное соглашение от 23.12.2009 к спецификации № 31, товарную накладную от 28.12.2009 № 1803014489, учитывая, что обществом «Салаватнефтеоргсинтез» не представлено доказательств оплаты полученного от общества «ТД «ТМК» товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 170782 руб. 10 коп. пени, начисленных за просрочку платежа (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора от 06.12.2007 № ВТ-1930).

При этом суды, руководствуясь ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 751441 руб. 25 коп.

Доводы общества «Газпром нефтехим Салават», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-18081/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехимСалават» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.А. Панова

     Судьи
     Е.Г. Сирота

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18081/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте