• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года  Дело N А07-18451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МВ плюс» (далее – общество «МВ плюс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по делу № А07-18451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс» (далее - общество «Спецкомтранс»), поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецкомтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МВ плюс» о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.12.2008 № 43, 257 894 руб. 33 коп. штрафной неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «Спецкомтранс» удовлетворены частично, в его пользу с общества «МВ плюс» взысканы основной долг в сумме 430 000 руб., штрафная неустойка в сумме 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МВ плюс» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить договорную неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, процент взысканной неустойки является чрезмерно высоким, обоснованной является неустойка, составляющая 20 % от изначально заявленной ко взысканию суммы, то есть не более 51578 руб. 87 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецкомтранс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецкомтранс» (продавец) и обществом «МВ плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.12.2008 № 43, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки и срокам оплаты согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждается паспортом качества, выданным производителем (п. 2.1 договора).

Цена поставляемого товара оговаривается за тонну и для каждой партии и отражается в приложении (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора стороны возмещают друг другу убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом «МВ плюс» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Спецкомтранс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности полностью, исходя из того, что её наличие подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки. По его мнению, взысканная неустойка подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 17.12.2008 № 43 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды, приняв во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизили размер взыскиваемой неустойки до 130000 руб. Указанное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям ст. 333 Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по делу № А07-18451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МВ плюс» – без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  Т.Ю. Глазырина

     В.И. Дубровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18451/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте