ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А07-18509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А.,  Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу  № А07-18509/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Метако» (далее  – общество  «Метако») о взыскании 328 393 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2009 по 25.01.2010, 2 123 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, с общества «Метако» в пользу комитета взыскано 328 393 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 123 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества «Метако» в доход федерального бюджета взыскано 9 610 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, с общества «Метако» в пользу комитета взыскано 170 458 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 069 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Метако» в доход федерального бюджета взыскано 4997 руб. 54 коп. государственной пошлины. С комитета в пользу общества «Метако» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу общества «Метако» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявитель отмечает, что полномочия комитета по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 31/17 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 23/11 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» переданы Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – управление). Комитет  указывает на наличие у суда апелляционной инстанции сведений о передаче названных полномочий управлению, поскольку в рамках дела  № А07-14472/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена комитета на управление.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 02:55:030404:207, площадью 18316+/-47 кв. м, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка - нежилого здания, участок находится от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,  ул. Юбилейная, 14/1, поставлен на кадастровый учет 28.04.2009 (л.д. 11, 12).

Между комитетом (арендодатель) и обществом  «Метако» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.10.2009 № 1814-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 30.07.2009 до 30.07.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030404:207 общей площадью 18 316 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, для проектирования и строительства производственного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 7, 8).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены  сторонами в  п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка от 26.10.2009 № 1814-09.

Указанный земельный участок передан обществу  «Метако» по акту приема-передачи от 26.10.2009 (л.д. 9).

Комитет, ссылаясь на то, что общество «Метако» в период с 30.07.2009 по 25.01.2010 фактически пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал  договор аренды земельного участка от 26.10.2009 № 1814-09 незаключенным, указав на отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке. Установив факт пользования ответчиком в спорный период названным земельным участком без законных оснований, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств внесения последним платы за пользование данным земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, а также возврата комитету земельного участка не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок был передан обществу «Метако» по акту приема-передачи  от 26.10.2009, доказательств того, что ответчик начал использование земельного участка ранее указанной в акте приема-передачи  даты, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, определив период пользования с  26.10.2009 по 25.01.2010. Суд апелляционной инстанции также изменил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы комитет ссылался на неправомерность взыскания с него судом апелляционной инстанции в пользу общества «Метако» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства (замены) комитета на управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене) истца другим лицом комитетом в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Управление, являющееся самостоятельным юридическим лицом, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве также не обращалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора с участием управления и, соответственно, взыскания с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, следует отметить, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу комитета, который в указанной части судебный акт не оспаривает.

С учетом изложенного ходатайство истца о его замене на управление, заявленное в суд кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2011 по делу № А07-18509/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка