ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А07-41751/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А07-41751/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Доленко О.В. (доверенность от 30.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального  арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина Олега Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия «Тара» (далее – предприятие «Тара»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 производство по жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 отменены, жалоба ФНС России направлена на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 (судьи Михайлина О.Г., Давлетова И.Р., Султанова В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия «Тара» Ильина О.И. по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как считает заявитель, с учетом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», поскольку на дату подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции и вынесения определения от 29.12.2010, а также направления апелляционной жалобы запись о ликвидации должника не была внесена в Единый реестр юридических лиц, производство по жалобе прекращено судом апелляционной инстанции неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия «Тара» послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Ильиным О.И. при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении названного предприятия. Учитывая, что уполномоченным органом при подаче жалобы соблюдены все требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная жалоба подлежит рассмотрению по существу независимо от завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 предприятие «Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Ильин Олег Иванович.

Определением суда от 15.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Уляев Ирек Шамилович.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ильиным О.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие «Тара» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 данного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 конкурсное производство в отношении предприятия «Тара» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2011 внесена запись о государственной регистрации данного предприятия в связи с его ликвидацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, установив внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации предприятия «Тара», принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 указанного постановления, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе, оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 10.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А07-41751/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка