• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2011 года  Дело N А34-3316(7)/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – общество «Коперник») Каяткина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 по делу № А34-3316(7)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу о признании общества «Коперник» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Коперник» Каяткина С.Б. – Самарин М.И. (доверенность от 29.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – общество «Альянс») – Оконечников А.В. (доверенность от 12.11.2010).

Общество «Альянс» 24.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Коперник» требования в размере 1 800 359 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 (Широков В.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 08.12.2010 и постановлением от 23.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего общества «Коперник», судами не принят во внимание тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между обществом «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» (в дальнейшем переименованное в общество «Коперник») задолженность в сумме 800 359 руб. 50 коп. возникла в связи с неполной оплатой счета-фактуры от 30.06.2009 № 138. Вместе с тем по состоянию на июнь 2009 года имущество, расположенное по адресу: Курган, К. Мяготина, 8, должнику не принадлежало в связи с продажей недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»). Таким образом, в июне 2009 года бремя по содержанию недвижимого имущества лежало на собственнике – обществе «Мегаполис», поэтому общество «Коперник» является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть заявлены вышеуказанные требования. Также конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение от 14.04.2009 к договору от 10.02.2009 № ГС-5/У-09 мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности, поскольку заявленная в соглашении кредиторская задолженность отсутствовала на момент предъявления первоначальных требований, данное соглашение было предъявлено после направления возражений конкурсного управляющего на первоначально заявленные требования общества «Альянс» в отношении заключенности основного договора. Данное обстоятельство было устранено в соглашении. Указанная задолженность отсутствует в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009. Кроме того, заявитель считает, что общество «Альянс» уклонялось от проведения экспертизы дополнительного соглашения, так как, несмотря на возложение судом обязанности представить его подлинник, кредитор такую обязанность не исполнил, предоставив суду объявление в газете с сообщением об его утрате, что само по себе не доказывает факт его утраты, так как указанная в объявлении информация редакцией газеты не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществами «Альянс» (охрана) и «Коперник» (заказчик) 10.02.2009 заключен договор № ГС-5/У-09, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает охране стоимость услуг после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по выставленным счетам ежемесячно, стоимость услуг составляет 1 186000 руб. в месяц.

Кредитор и должник 14.04.2009 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по которому п. 1.1 договора от 10.02.2009 № ГС-5/У-09 изложен в следующей редакции: «1.1. заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения первого этажа центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: на 1 этаже 1, 1а, 2-110. 1.1.1. В период с 01 по 31 мая заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка дополнительно объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: антресольный этаж 1-20, на 2 этаже 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178».

В соответствии с данным соглашением в связи с увеличением количества охраняемых помещений стоимость услуг по их охране составила 1 000 000 руб.

Оказание услуг за период с 10.02.2009 по 30.06.2009 подтверждено счетами-фактурами, актами от 28.02.2009 № 26, от 31.03.2009 № 56, от 30.04.2009 № 87, от 31.05.2009 № 112, от 30.06.2009 № 138, имеющимися в материалах дела.

Указанные услуги оплачены обществом «Коперник» частично, задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2009 года по акту от 30.06.2009 № 138, по расчету кредитора составила 800 359 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 14.04.2009 подтверждается актом от 31.05.2009 № 108 на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного размер непогашенной задолженности общества «Коперник» составил 1 800359 руб. 50 коп.

Общество «Альянс», ссылаясь на наличие у общества «Коперник» задолженности по оплате оказанных услуг, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 359 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела обществом «Альянс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, он исполнялся сторонами, о его незаключенности ни одна из сторон не заявляла.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем доказательств исполнения обществом «Коперник» обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме в деле не имеется.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные требования и включили 1 800 359 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Коперник» является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть заявлены вышеуказанные требования, поскольку по состоянию на июнь 2009 года собственником объекта охраны оно не являлось, отклоняется.

Согласно п. 6.1 договора он может быть расторгнут заказчиком в любой срок, о чем заказчик обязан уведомить охрану за пятнадцать дней, при этом письменного согласия сторон не требуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 10.02.2009 № ГС-5/У-09 расторгнут в связи с продажей недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установленная законом обязанность содержания имущества собственником не изменяет и не прекращает договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества «Коперник» о том, что копия дополнительного соглашения от 14.04.2009 не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности в размере 1000000 руб.,

В силу п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 14.04.2009 истребован у кредитора определением суда от 18.11.2010, но требование суда не исполнено со ссылкой на утрату документа.

Вместе с тем о фальсификации дополнительного соглашения от 14.04.2009 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение факта оказания услуг стоимостью 1 000 000 руб. кредитором кроме дополнительного соглашения от 14.04.2009 представлен также акт от 31.05.2009 № 108 о принятии услуг заказчиком, суды обоснованно признали нотариально заверенную копию дополнительного соглашения достоверным доказательством наличия задолженности. Других копий договора с иным содержанием суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 по делу № А34-3316(7)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Крюков

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3316(7)/09
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте