ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее – общество «Слайдерс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А34-3316/2009Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМ.арт» (далее – общество «УК «СМ.арт») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – общество «Коперник», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ГиперСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обязании общества с ограниченной ответственностью «Бенефит_Ко» (далее – общество «Бенефит_Ко») возвратить в собственность общества «Коперник» нежилые помещения и земельные участки.

Общество «УК «СМ.арт» просило принять обеспечительные меры в виде передачи нежилых помещений на хранение конкурсному управляющему общества «Коперник» Каяткину Сергею Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 (судья Алексеев Р.Н.) заявление общества «УК «СМ.арт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество «Слайдерс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2011 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Слайдерс» просит определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 отменить, ссылаясь на незаконность названного судебного акта. По мнению заявителя, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.01.2011 подана им своевременно, до рассмотрения апелляционной жалобы других лиц на указанный судебный акт. При этом ходатайство о восстановлении срока судом апелляционной инстанции фактически рассмотрено не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 удовлетворено заявление общества «УК «СМ.арт» об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 путем принятия обеспечительной меры в виде передачи нежилых помещений на хранение конкурсному управляющему должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Бенефит_Ко» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ КО» (далее – общество «ВЭЙ КО»)  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления общества «УК «СМ.арт» об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 отказано.

Вместе с тем от общества «Слайдерс» 23.03.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.01.2011. При этом заявитель, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле и о нарушении своих прав оспариваемым определением узнал только 21.02.2011, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Слайдерс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, законность которого уже проверена в апелляционном порядке по жалобе обществ «Бенефит_Ко» и «ВЭЙ КО».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 обществом «Слайдерс» пропущен.

Судом также установлено, что до того как от общества «Слайдерс» поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, дело уже было повторно рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе обществ «Бенефит_Ко» и «ВЭЙ КО» на тот же судебный акт.

Учитывая изложенное, исходя из того, что повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, принимая во внимание, что обжалуемое обществом «Слайдерс» определение уже отменено, предмет обжалования отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно на основании  ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу общества «Слайдерс».

Доводы общества «Слайдер», изложенные им в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции  от 30.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствие со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Слайдер» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А34-3316/2009Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка