• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года  Дело N А47-9316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» (далее – общество «ОИЦ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу № А47-9316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.3011 по тому же делу по заявлению общества «ОИЦ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Плюс» (далее – общество «СРК «Плюс») несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «ОИЦ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «СРК «Плюс» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 6, 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие у последнего неисполненной более трех месяцев задолженности по оплате выполненных работ по оценке недвижимого имущества в сумме 100000 руб., установленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу № А47-7628/2009.

Определением суда от 23.12.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) во введении наблюдения в отношении общества «СРК «Плюс» отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОИЦ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – ст. 2, 3, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что у должника существует реальный денежный долг в сумме 100000 руб. по гражданско-правовому договору на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 19.03.2010, который не исполнен должником более трех месяцев, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 по делу № А47-7628/2009 общество «СРК Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. в целях исполнения обязанности, установленной ст. 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с обществом «ОИЦ» заключен от имени должника договор на выполнение оценочных работ от 19.03.2010 № 17/1-10, предметом которого является определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику; стоимость работ по договору составляет 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 производство по делу о банкротстве общества «СРК Плюс» прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ОИЦ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 100000 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных оценочных работ по договору от 19.03.2010 № 17/1-10.

Определением суда от 05.08.2010 по делу № А47-7628/2009 требования общества «ОИЦ» удовлетворены: с общества «СРК «Плюс» в пользу общества «ОИЦ» взыскано 100000 руб. на основании ст. 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку выданный на основании определения суда от 05.08.2010 по делу № А47-7628/2009 исполнительный лист обществом «СРК «Плюс» не исполнен, общество «ОИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СРК «Плюс» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества «СРК «Плюс» процедуры наблюдения, исходя из того, что расходы на оплату услуг оценщика являются судебными расходами по делу о банкротстве и не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве должника.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника – юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исследовав материалы дела, суды установили, что расходы на оплату услуг оценщика взысканы с должника в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представляют собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. для обеспечения исполнения им своей деятельности в рамках конкурсного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что взыскание задолженности должника по оплате услуг оценщика, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке не подлежит, рассмотрение спора производится в деле о банкротстве в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязательства должника перед обществом «ОИЦ» следует квалифицировать как обязательства по возмещению судебных расходов, которые не отвечают понятию денежного обязательства, определенного в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100000 руб. в рамках дела о банкротстве общества «СРК «Плюс» не относятся к требованиям, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определению признаков банкротства должника, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, суды правомерно на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказали во введении наблюдения и прекратили производство по данному делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные обязательства возникли из гражданско-правового договора, в связи с чем отвечают признакам денежных обязательств, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки, при этом наличие между должником и лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, гражданско-правового договора об оказании услуг, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу № А47-9316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.Н. Лиходумова

     Судьи
  П.А. Азанов

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9316/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте