ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А47-9369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумова Н. В.,

судей Суханова Н. Н., Юртаева Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипкова И.С. (далее –  судебный пристав - исполнитель) на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.11.2010 по делу № А47-9369/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.08.2010 №52-3/16424/7/2010 с ОАО "Орское карьероуправление" (далее – общество, должник) взыскано 48 108 руб. 83 коп. исполнительского сбора, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 11.05.2010, выданному Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, взыскиваемого  по постановлению судебного пристава – исполнителя 25.08.2010  № 52-3/16424/7/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест».

Определением суда от 24.11.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А. Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление подано обществом к ненадлежащему ответчику

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Разрешая спор, суды исследовали приложенные к заявлению доказательства, подтверждающие заявленные требования, приняли во внимание финансовое положение должника.

Таким образом, заявление общества об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора удовлетворено судами обоснованно.

Довод заявителя о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, так как противоречит ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуально права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.11.2010  по делу № А47-9369/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипкова И.С. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка