• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года  Дело N А47-9370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т. В.,

судей Наумовой Н. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу № А47-9370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее –

заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.10.2010 № 53/3/25066/7/2010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 30» (далее – взыскатель, третье лицо).

Определением суда от 24.11.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, снижение размера исполнительского сбора является незаконным, поскольку его взыскание в полном размере не приведет организацию к банкротству либо иным негативным последствиям. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Межрайонный отдел судебных по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не является юридическим лицом. В жалобе также указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части того, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, долг не погашал, а начал производить выплаты только после того, как к нему были применены штрафные санкции.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа от 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем 10.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/25066/7/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 130 818,14 руб., ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 13.10.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (130 818,14 руб.), что составило 9 157,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами на основании оценки всех обстоятельств дела, анализа степени

вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в

установленные сроки сделан вывод о необходимости снижения размера исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 6 867,95 руб.

Вывод судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.1- 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание в полном размере не приведет организацию к банкротству либо иным негативным последствиям, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, долг не погашал фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Межрайонный отдел судебных по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняется. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от21июня 2004 г. № 77 рассмотрение данной категории заявлений производится с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, действия и решения которого оспариваются. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу № А47-9370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.В.Юртаева

     Судьи
    Н.В.Наумова

     И.А.Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте