ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А47-9572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по делу № А47-9572/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бородин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исками к предпринимателю Иштерякову И.Р. (ИНН 561204006910) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 01.09.2009 в сумме 624 600 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 117 366 руб. (дело № А47-9572/2009; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 87-89) и об обращении взыскания на удерживаемое имущество – холодильник марки UDD-400, серийный номер У/П0070620112/9247 (дело № А47-3781/2010).

Определением суда от 11.06.2010 дела № А47-9572/2009 и № А47-3781/2010 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А47-9572/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Янцен Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 (судья Федоренко А.Г.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Иштерякова И.Р. в пользу предпринимателя Бородина Ю.А. взыскано 589 900 руб. неосновательного обогащения и 113 549 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иштеряков И.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что судами не принято во внимание наличие договора о совместной деятельности, заключенного между предпринимателем Иштеряковым И.Р. и предпринимателем Давлятовой Гульфией Мухамадиевной, которым подтверждается, что спорное помещение использовалось предпринимателем Давлятовой Г.М. По мнению предпринимателя Иштерякова И.Р., выводы судов о том, что спорное помещение использовалось именно им сделаны на основе ненадлежащих доказательств. Заявитель также указывает, что предприниматель Янцен Н.С. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Бородину Ю.А. на праве собственности принадлежит помещение № 1 (номера на поэтажном плане – 1-4) площадью 89,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 56 АА № 531967.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2008, согласно которому предприниматель Бородин Ю.А. передает, а предприниматель Иштеряков И.Р. принимает во временное владение и пользование данное помещение для использования под магазин и склад. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя Иштерякова И.Р. платы за пользование названным помещением в период с 01.03.2008 по 01.09.2009, предприниматель Бородин Ю.А. основывал свои требования на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бородин Ю.А. также указал, что после того, как предприниматель Иштеряков И.Р. перестал занимать упомянутое помещение, истцом удерживается находящийся в данном помещении холодильник марки UDD-400, серийный номер У/П0070620112/9247, и просил на основании ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения из стоимости данной вещи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматели Бородин Ю.А. и Иштеряков И.Р. признали, что договор аренды от 08.02.2008 предпринимателем Иштеряковым И.Р. не подписывался, о чем имеется соответствующая отметка, заверенная подписями представителей предпринимателей, в протоколе судебного заседания от 10, 13.08.2010 (т. 2, л. д. 127, 128).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности: журнал кассира-операциониста, на лицевой стороне которого имеется запись следующего содержания: «ИП Иштеряков И.Р., Сельскохозяйственная, 54, м-н «Дар» (продукты), контрольно-кассовая машина АМС-100К № 2045993, начат 8 февраля 2008», прошитый и пронумерованный, имеющий наклейку, опечатывающую концы нити, прошивающей журнал, на которой имеются подпись, фамилия и инициалы руководителя организации: «Иштеряков И.Р.», а также оттиск штампа синего цвета: «инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. ККТ зарегистрирована», в котором наличествуют записи за каждый день в период с 08.02.2008 по 05.04.2009 (фамилия кассира, порядковый номер контрольного счетчика, показания суммирующих денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, сумму выручки наличными за рабочий день, сумма сданных денежных средств, подпись кассира); ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в котором указано, что за предпринимателем Иштеряковым И.Р. по адресу: ул. Сельскохозяйственная, 5 (магазин «Дар») зарегистрированы две модели контрольно-кассовой техники: АМС-100К № 20415993 и ОКА-102К № 00191300 (дата регистрации в налоговом органе 07.02.2008); счета-фактуры № 00010716, КУ00001014, согласно которым в адрес предпринимателя Иштерякова И.Р. по адресу: ул. Сельскохозяйственная, 5, магазин «Дар» от закрытых акционерных обществ «ОРПИК» и «Бакалейно-кондитерская торговая компания «Купец» отпускаются безалкогольные напитки и кондитерские изделия; акт приема-передачи оборудования от 12.11.2008 № ПОЯ0000956, по которому предпринимателю Иштерякову И.Р. передан холодильник марки UDD-400, серийный номер У/П0070620112/9247; справка Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга от 12.02.2010, из которой следует, что в торговый реестр муниципального образования «город Оренбург» внесены сведения о торговом объекте – магазине «Дар», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, 5, используемом предпринимателем Иштеряковым И.Р. под продуктовый магазин розничной торговли и отсутствии сведений об иных торговых объектах по данному адресу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции опрошена в качестве свидетеля предприниматель Давлятова Г.М., которая пояснила, что у нее дружеские отношения с Иштеряковым И.Р., они совместно арендовали помещение под магазин у предпринимателя Бородина Ю.А., фактически совместно несли расходы, делали ремонт; трудового договора с Иштеряковым И.Р. у нее не было; в связи с тем, что магазин не приносил прибыли, у них образовалась задолженность по арендной плате, они просили ее снизить, но предприниматель Бородин Ю.А. отказался; помещение они занимали до июля 2009, когда в связи с задолженностью предприниматель Бородин Ю.А. срезал замки на магазине и перестал их пускать в магазин, в котором остались вся документация и оборудование; признает задолженность по аренде до июля 2009 года; других арендаторов этом помещении не было. Пояснения свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 16.02.2010 (т. 1, л. д. 61, 62).

Оценив в совокупности указанные доказательства и свидетельские показания в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Иштеряков И.Р. занимал спорное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности в период с марта 2008 года по июль 2009 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также исследован договор простого товарищества от 31.01.2008, подписанный между предпринимателя Иштеряковым И.Р. и Давлятовой Г.М., и установлено, что из его содержании не следует, что он имеет отношение к использованию в целях осуществления предпринимательской деятельности спорного помещения.

Судами проверен и с учетом требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильным расчет задолженности, подготовленный предпринимателем Бородиным Ю.А. на основании данных отчета от 09.08.2010 № 059-32/10-о об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы имущества, принадлежащего Бородину Ю.А., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, д. 5, помещение № 1. При этом, исходя из установленного периода, в течение которого предприниматель Иштеряков И.Р. пользовался спорным помещением, суды отказали во взыскании платы за пользование помещением за август 2009 года.

В соответствии со п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что во взыскании неосновательного обогащения за август 2009 года отказано, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по июль 2009, начисленные с применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равно 11% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Иштерякова И.Р. неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 549 руб. за период с 01.03.2008 до 01.08.2009.

В части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Янцен Н.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предпринимателем Иштеряковым И.Р. к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 25.03.2001, из которого следует, что государственная пошлина была уплачена в сумме 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2011 по настоящему делу предпринимателю Иштерякову И.Р. предписано заблаговременно до дня судебного заседания представить в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Соответствующих документов предприниматель Иштеряков И.Р. в суд кассационной инстанции не представил.

Принимая во внимание указанное, с предпринимателя Иштерякова И.Р. подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по делу № А47-9572/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка