ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А47-9679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.03.2011 по делу № А47-9679/2010 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  Открытое акционерное  общество  «Молкомбинат «Бугурусланский» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным постановления от 10.08.2010 № 977 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.08.2010  №  977.

Определением суда от 17.11.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, обществом не представлена бухгалтерская отчётность, подтверждающая полное имущественное положение на момент подачи ходатайства,  обоснованный  расчёт возможного ущерба вследствие применения обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды при удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер исходили из того, что обеспечительные меры являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом правовой позиции, сформулированной в вышеназванном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приостановление оспариваемого решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения инспекции, и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод судов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 10.08.2010 № 977 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является правильным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка  налогового органа в кассационной жалобе о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу № А47-9679/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка