ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 15 июня 2011 года  Дело N А47-9985/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей  Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 по делу № А47-9985/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа – Чехлатов А.В. (доверенность от 26.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  кооператива несостоятельным  (банкротом).

Решением суда от 02.05.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2010 конкурсным управляющим утвержден  Ильин Вячеслав Иванович.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Конкурсный управляющий Ильин В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнения) вознаграждения арбитражному управляющему в сумме  80 000 руб.  и расходов на проведение процедуры конкурсного производства  в сумме 6893 руб. 85 коп., всего 86 893 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.12.2010 (судья Бабердина Е.Г.)  с уполномоченного органа  в пользу  арбитражного управляющего Ильина В.И. взыскано 80 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 6893 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Столяренко Г.М.,  Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения  арбитражному управляющему  за проведение процедуры конкурсного производства  не имеется,  так как бывшим конкурсным управляющим Рябичевым П.Ю. была проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, выявленное имущество реализовано, основной расчетный счет должника закрыт,  в связи с чем вновь утвержденный конкурсный управляющий Ильин В.И. должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но поскольку конкурсный управляющий с таким заявлением не обратился в суд, понесенные им расходы не подлежат взысканию с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кооператива возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 02.05.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

После отстранения Рябичева П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 30.03.2010 конкурсным управляющим утвержден  Ильин В.И.  с размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Ильин В.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме  80 000 руб. за период конкурсного производства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства  в сумме 6893 руб. 85 коп. (4731 руб. 80 коп. – оплата за публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего,  1400 руб. – оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации кооператива, 762 руб. 85 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, с направлением уведомлений о проведении собрания кредиторов).

В  силу  ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий; вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение Ильиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должника, направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и предоставление суду отчетов о проведении процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 80 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив, что судебные расходы в сумме 6893 руб. 85 коп.  связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально,  вознаграждение в сумме 80 000 руб. за период конкурсного производства конкурсному управляющему не выплачено по причине недостаточности имущества должника,  суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство кооператива.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенных расходов в процедуре конкурсного производства не принимается.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в отношении расходов на вознаграждение данный пункт не содержит каких-либо разъяснений.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отстранении Ильина В.И., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения в силу ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Основания для отказа во взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 6893 руб. 85 коп., понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что необходимость осуществления расходов на опубликование сведений о банкротстве должника обусловлена нормами ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимость почтовых расходов и расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ и других регистрирующих органов в отношении учредительных документов должника и его имущества обусловлена обязанностью  конкурсного управляющего по принятию мер по поиску и выявлению имущества должника, установленной ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив предпринятые конкурсным управляющим действия по поиску и выявлению имущества должника и связанные с ними расходы и установив, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства сразу же после получения ответов из регистрирующих органов на соответствующие запросы, суды признали их не противоречащими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о возмещении понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь  ст. 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.12.2010 по делу  № А47-9985/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же  делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка