ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А50-11508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу № А50-11508/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алмаз» о признании незаключенными договоров купли-продажи сетей водопровода, канализации, электроустановки и теплового узла от 20.02.2006, подписанных ответчиками.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель Кононов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 19.11.2010 о возложении на предпринимателя Фахретдинова А.Т. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Предприниматель Фахретдинов А.Т. 25.11.2010 обратился в суд с аналогичным заявлением и просил взыскать с предпринимателя Кононова В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявлений предпринимателей Фахретдинова А.Т., Кононова В.С. отказано. При этом суд исходил из того, что сторонами пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске предпринимателями установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на разрешение вопросов о распределении судебных расходов. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных истцом – предпринимателем Фахретнидовым А.Т., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком – предпринимателем Кононовым В.С., по причине нарушения последним процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель Кононов В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленное им требование о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228. По мнению заявителя, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, и на момент подачи рассматриваемого заявления предпринимателем Кононовым В.С. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя Кононова В.С.

Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что с заявлениями о взыскании судебных расходов предприниматели Кононов В.С. и Фахретдинов А.Т. обратились после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовались положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суды, установив, что на момент подачи предпринимателями заявлений шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек и ходатайств о его восстановлении не заявлено, обоснованно отказали удовлетворении соответствующих заявлений.

Довод предпринимателя Кононова В.С. о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления предпринимателем Кононовым В.С. не пропущен, основан на неверном толковании процессуального законодательства (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, уплаченная предпринимателем Кононовым В.С. по квитанции ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК» от 24.03.2011 № 17 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу № А50-11508/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК» от 24.03.2011 № 17.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка