• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А50-13350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (ИНН 5905221767, ОГРН 10259012125545; далее – общество «Компания «Приводэлектромагнит») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу № А50-13350/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Приводэлектромагнит» - Веревкин М.А. (доверенность от 03.05.2011 № 21).

Представители закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» (ИНН 7448000246, ОГРН 1027402551175; далее – общество «Завод ЖБИ Агрострой») и открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» в судебное заседание не явились.

Общество «Завод ЖБИ Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Компания «Приводэлектромагнит» 1 600 000 руб. предоплаты по договору поставки от 27.05.2008 № 4-2/42, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 900 руб. за период с 27.06.2009 по 17.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (ИНН 7411017250, ОГРН 1027400776083; далее – третье лицо).

Обществом «Компания «Приводэлектромагнит» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Завод ЖБИ Агрострой» убытков в размере 1 647 146 руб. 61 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору поставки от 27.05.2008 № 4-2/42.

Решением суда от 10.11.2010 (судья Кульбакова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 900 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Приводэлектромагнит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что третье лицо нарушило порядок оплаты товара по договору поставки от 27.05.2008 № 4-2/42, в связи с чем просрочки исполнения обязательства по передаче товара с его стороны нет. По его мнению, суды не приняли во внимание то, что ни одна из сторон о расторжении договора поставки не заявляла, договор является действующим. При таких обстоятельствах общество «Завод ЖБИ Агрострой» не имело права требовать возврата аванса, а только имело право заявить об исполнении обязательства по поставке товара. Общество «Компания «Приводэлектромагнит» считает, что вправе произвести зачет встречного требования к первоначальному кредитору о возмещении убытков против требования нового кредитора, исходя из чего оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между обществом «Компания «Приводэлектромагнит» (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 4-2/42, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленные договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в спецификации.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку крана мостового электрического опорного двухбалочного г/п - 10,0 т, пролет - 170 м, высота подъема - 6,5 м, режим работы А3, температурный режим - 20; + 40 С, общепромышленного исполнения, управление из открытой кабины, стоимостью 3 100 000 руб., а также условия поставки: срок поставки - в течение 120 дней с момента получения первой части предоплаты. Оплата производится двумя частями: 50% платежа - в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 50% платежа - по факту официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило обществу «Компания «Приводэлектромагнит» 50% от стоимости товара (1 600 000 руб.). Последняя часть указанной денежной суммы перечислена 26.02.2009.

Общество «Компания «Приводэлектромагнит» 21.11.2008 направило в адрес третьего лица претензию с требованием перечисления остальной суммы за товар.

Третье лицо 27.11.2008 направило в адрес общества «Компания «Приводэлектромагнит» предложение об изменении способа исполнения обязательства по оплате товара.

В письме от 11.12.2008 общество «Компания «Приводэлектромагнит» отказалось от предложения третьего лица об изменении способа исполнения условий договора в части оплаты.

Между третьим лицом (первоначальный кредитор) и обществом «Завод ЖБИ Агрострой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.09.2009, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от должника (общества «Компания «Приводэлектромагнит») суммы предварительной оплаты (долга) в размере 1 600 000 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возникшего из договора поставки от 27.05.2008 № 4-2/42.

В адрес общества «Компания «Приводэлектромагнит» 14.01.2010 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что третье лицо свои обязательства по договору поставки 27.05.2008 № 4-2/42 исполнило надлежащим образом, перечислив обществу «Компания «Приводэлектромагнит» сумму предоплаты в размере 50% от стоимости продукции. Между тем обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, внесенная покупателем часть предоплаты не возвращена.

Поскольку право требования от общества «Компания «Приводэлектромагнит» суммы предварительной оплаты (долга) в размере 1 600 000 руб. передано третьим лицом по договору уступки от 01.09.2009, указанная сумма обоснованно взыскана судами в пользу общества «Завод ЖБИ Агрострой».

Довод о неисполнении покупателем обязанности по внесению второй половины предоплаты рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательств того, что ответчик уведомил третье лицо о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что третье лицо отказалось оплачивать товар, также признан судами необоснованным, поскольку представленное в материалы дела письмо от 27.11.2008 № 31-1/243 свидетельствует лишь о предложении покупателя изменить способ исполнения обязательства по оплате товара либо расторгнуть договор поставки по соглашению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

По мнению общества «Компания «Приводэлектромагнит», оно понесло убытки в виде затрат, связанных с переделкой крана, предназначенного под заказ для сторонней организации, в размере 1 647 146 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства по оплате товара, подлежащего передаче по договору поставки.

В силу ст. 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом «Компания «Приводэлектромагнит» к первоначальному кредитору требований о взыскании убытков в сумме 1 647 146 руб., не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения к новому кредитору в порядке ст. 386 Кодекса с требованием об их взыскании.

Судами также учтено отсутствие возражений со стороны общества «Компания «Приводэлектромагнит» после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также доказательств отказа третьего лица оплачивать продукцию (кран), подлежащую передаче по договору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов по ст. 395 Кодекса в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу № А50-13350/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     А.Н. Токмакова

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13350/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте